Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, 20.03.2013 tarihinde davalı-borçlu ... ile 20.03.2013 başlangıç ve 20.03.2014 bitiş tarihli ve --- numaralı Trafik Sigorta Poliçesi akdetmiş,11.03.2013 tarihinde davalı-borçlu ...a ait ve ...ın idaresindeki araçla ---plakalı aracı ile dava dışı ----nun idaresindeki ve ----a ait --- plakalı araca çarpılmış, kazanın ardından tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında tespit edildiği üzere davalı-borçlu karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yola girerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/1-c maddesini ihlal etmiş, daha sonra dava dışı ----ın sigortacısına 14.000,00 TL ödeme yapılmış, bunun üzerine müvekkil şirket, hasara sebebiyet veren davalı-borçlulara gönderdiği 06.06.2014 tarihli ihtarname ile 14.000,00 TLnin en...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/916 KARAR NO : 2018/31
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 14/08/2017 KARAR TARİHİ : 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, 20.03.2013 tarihinde davalı-borçlu ... ile 20.03.2013 başlangıç ve 20.03.2014 bitiş tarihli ve --- numaralı Trafik Sigorta Poliçesi akdetmiş,11.03.2013 tarihinde davalı-borçlu ...a ait ve ...ın idaresindeki araçla ---plakalı aracı ile dava dışı ----nun idaresindeki ve ----a ait --- plakalı araca çarpılmış, kazanın ardından tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında tespit edildiği üzere davalı-borçlu karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yola girerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/1-c maddesini ihlal etmiş, daha sonra dava dışı ----ın sigortacısına 14.000,00 TL ödeme yapılmış, bunun üzerine müvekkil şirket, hasara sebebiyet veren davalı-borçlulara gönderdiği 06.06.2014 tarihli ihtarname ile 14.000,00 TLnin en geç 7 gün içerisinde kendisine ödenmesini talep etmişse de davalı-borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış, davalı-borçlu aleyhine İstanbul Anadolu---- İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosya ile takip başlatılmış olup davalı-borçlu bu kez takibe itiraz etmiş ve icra takibi durdurulmuş, davalı-borçlunun ters yöne girmesi nedeniyle %100 kusuruyla sebebiyet verdiği zarar hasar raporu ile sabit olmasına ve müvekkil şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 4. maddesince hüküm altına alınmış bulunan rücu hakkına dayanmasına rağmen icra takibine itiraz eden davalı-borçlunun haksız olması sebebi ile davalı-borçlunun icra takibine yaptığı itiraz haksız olup itirazın iptali ile takibin devamına ve takibe konu alacak miktarı likit bir alacak olduğundan haksız itiraz eden davalı-borçlunun alacak miktarının %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak süresinde cevap vermemişlerdir. Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi gereği, zarar gören 3. Kişiye ödeme yapan davacı sigortacının, kendi sigortalısı olan davalıdan ödediği bedelin poliçe gereği rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Yasa'nın 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Yasa'nın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinde, "Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" şeklinde d...