Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile: "Müvekkil şirket tarafından yaptırılan bağımsız denetim sonucu oluşan bağımsız denetim raporu kapsamında, şirketin muhasebesinden sorumlu ---- ve--- tarafından şirket hesaplarının suiistimal edildiği tespit edilmiştir. İlgili suiistimallerden birisi olan davalı ----'a 29.360,00 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmış olup, Beyoğlu--- Noterliği 18.01.2017 tarih ve --- yevmiye numarası ile ihtarname gönderilerek herhangi bir mal ve/veva hizmet alımı olmaması dolayısıyla ödemenin iadesi talep edilmiştir. Davalı Kadıköy --- Noterliği 25.01.2017 tarih ve--- yevmiye numaralı cevabı ihtarı İle "----adresinde tadilat yapıldığını ileri sürmüş ve 31.12.2016 tarih---- nolu ve 29,360,00 TL tutarlı faturayı ibraz etmiştir, müvekkil şirketin "---" adresinde herhangi bir taşınmazı...
T.C. İSTANBUL ANADOLU - 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/317 KARAR NO : 2018/444
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 16/03/2017 KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile: "Müvekkil şirket tarafından yaptırılan bağımsız denetim sonucu oluşan bağımsız denetim raporu kapsamında, şirketin muhasebesinden sorumlu ---- ve--- tarafından şirket hesaplarının suiistimal edildiği tespit edilmiştir. İlgili suiistimallerden birisi olan davalı ----'a 29.360,00 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmış olup, Beyoğlu--- Noterliği 18.01.2017 tarih ve --- yevmiye numarası ile ihtarname gönderilerek herhangi bir mal ve/veva hizmet alımı olmaması dolayısıyla ödemenin iadesi talep edilmiştir. Davalı Kadıköy --- Noterliği 25.01.2017 tarih ve--- yevmiye numaralı cevabı ihtarı İle "----adresinde tadilat yapıldığını ileri sürmüş ve 31.12.2016 tarih---- nolu ve 29,360,00 TL tutarlı faturayı ibraz etmiştir, müvekkil şirketin "---" adresinde herhangi bir taşınmazı mevcut olmaması dolayısıyla 31.12.2016 tarih---- nolu faturaya itiraz edilmiştir. Ayrıca --- şirketi temsil yetkisi olmaması yanı sıra müvekkil şirketin eski çalışanı olup. --- Cumhuriyet Savcılığının ---Sor. Sayılı dosyası ile hakkında suç duyurusunda bulunulmuştur. Müvekkilce talep edilen 29.360,00 TL ödemenin iade alınamaması üzerine İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü --- E Sayılı dosyası ile yasal takibe başlanmış, davalının haksız itirazı İle icra takibi durmuştur. İtirazın iptali ile icra takibinin devamı, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya yüklenmesi" talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; "Müvekkil ----'ın ----otomotiv ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığı, davacı muhasebe sorumlusu ile yapılan görüşmeler ve mailleşmeler sonucu "---" adresinde bulunan dairenin tadilat işlerinin yapıldığı, anlaşma gereği muhtelif tarihlerde ödemelerin alındığı, iş bitimi ile faturanın kesilerek davacı şirkete ibraz edildiği, davacı şirket ile muhasebe sorumlusu personel arasındaki anlaşmazlığın 3. kişi olan müvekkili iyi niyetli olması gereği bağlamadığı, huzurda görülen davanın reddi, davacı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi" talep ve beyanında bulunmuştur. Bilirkişi --- 21/11/2017 tarihli raporunda; Davacı ve davalı taraf ticari defterlerinin; inceleme dönemi olan 2015-2016 dönemlerinde, yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre; 24.01.2017 tarihinde Değer Bağımsız Denetim ve Yeminli Mali Müşavirlik tarafından düzenlenen "--- A.Ş. istanbul Şubesi Özel İnceleme Raporu - T" ye istinaden geriye dönük olarak, 31.12.2016 tarih ve --- numaralı düzeltme kaydı ile davalıdan 29.360,00 TL alacak bakiyesi oluşturduğu, davalı tarafından kesilen 30.12.2016 tarih----- tadilat hizmet bedeli açıklamalı 29.360,00 TL tutarlı faturanın kayıtlarda yer almadığı, d...