Davacı tarafından verilen dilekçe ile; müvekkilinin davalı aleyhine dava dışı firma tarafından keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davalının sorumlu olduğu tutarın ödenmesini talep ettiğini, mahkemenin ise dava konusu çekin takas odasına ibraz edilmiş olması nedeniyle sorumluluktan kurtulduğuna karar vererek davanın kesin olarak reddedildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2012/19-353 E. 2012/703 K. sayılı 01.10.2012 tarihli kararına göre ''bankadan, sorumlu olduğu miktarın çek hamili tarafından talep edilebilmesi için öncelikle çek yapraklarının asıllarının muhatap bankaya teslim edilmesi, oradan alınacak onaylı fotokopiyle hamilin diğer yapacağı işlemleri yapması'' gerektiğini, çek asıllarının muhatap bankaya teslim edilmesi vakıasının davacı lehine hak doğuracağını, bu durumda davacının bankadan sorumluluk bedelini talep edebilmesi için çek asıllarını muhatap...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/854 Esas KARAR NO : 2019/612
TALEP : Yargılamanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 26/06/2019
Mahkememizce yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından verilen dilekçe ile; müvekkilinin davalı aleyhine dava dışı firma tarafından keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davalının sorumlu olduğu tutarın ödenmesini talep ettiğini, mahkemenin ise dava konusu çekin takas odasına ibraz edilmiş olması nedeniyle sorumluluktan kurtulduğuna karar vererek davanın kesin olarak reddedildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2012/19-353 E. 2012/703 K. sayılı 01.10.2012 tarihli kararına göre ''bankadan, sorumlu olduğu miktarın çek hamili tarafından talep edilebilmesi için öncelikle çek yapraklarının asıllarının muhatap bankaya teslim edilmesi, oradan alınacak onaylı fotokopiyle hamilin diğer yapacağı işlemleri yapması'' gerektiğini, çek asıllarının muhatap bankaya teslim edilmesi vakıasının davacı lehine hak doğuracağını, bu durumda davacının bankadan sorumluluk bedelini talep edebilmesi için çek asıllarını muhatap bankaya teslim ettiğini kanıtlaması gerektiğini, mahkemece belirtilen hususlar çerçevesinde çek asıllarının bankaya bırakılarak kısmi ödemenin talep edilmesi halinde bankanın ödeme yükümlülüğünün bulunduğu gözetilerek karar verilmesi gerektiğini, bu vakıada çek aslının takas odasından geri alınmasını takiben aslı bizzat ... Bankası ... şubesine ibra edilerek sorumluluk bedelinin ödenmesi talep edildiğini, bu nedenle Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararının uygulanmasının zorunlu olduğunu, ancak mahkemenin hatalı değerlendirme yaparak davayı reddettiğini, akabinde aynı tarflarla bir başka çekten dolayı açılan ve konusu aynı olan ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında mahkemenin kararının kesinleşmesinden sonra 05.06.2018 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, davanın kabul kararı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun kararına uygun olduğunu, İstanbul 3. Ticaret Mahkemesi müvekkili hakkında davayı kabul kararı verirken aynı taraflarla ilgili konusu aynı olan bu dosyada aksine karar verildiğini, verilen karar davanın reddinden sonra verilmiş olmakla HMK 375/ı bendi gereğince yargılamanın iadesini talep etme hakkının doğduğunu, yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile mahkemenin kararının durdurulmasına, mahkeme kararının ortadan kaldırılarak neticeten kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından talebin reddine karar verilmesi istenmiştir. Yargılamanın iadesi talebinin yapılan incelemesinde; davacı tarafından mahkememizce 2016/353 sayılı dosyada yapılan yargılama sonucu 07/11/2016 tarihinde verilip kesinleşen karardan sonra aynı konuda ... 3. Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında 05/06/2018 tarihinde verilen ve kesinleşen kararının birbirine aykırı olduğu iddia edilerek, HMK 375/1 maddesinin ''I'' bendi gereğince yargılamanın iadesi talebinde bulunulduğu, talebin kanuni süre içerisinde yapıld...