DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2015 KARAR TARİHİ : 19/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından davalıya 40.935,03 TL nin borç olarak olarak gönderildiği ancak bu borcun davalı tarafından geri ödenmediği bu nedenle davalı hakkında İAA ------İcra Müdürlüğünün 2015/17599 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiği ancak davalının girişilen icra takibine haksız ve yersiz itiraz ettiğinden takibin durmasına karar verildiğini davalının itirazının haksız olması nedeni ile iptali ile takibin devamı için iş bu davanın ikame edildiğini belirtmiştir. Davacı tarafından ikame edilen dava sonrası dava dilekçesi 12/10/2019 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş ve davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/50 Esas KARAR NO : 2019/861
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2015 KARAR TARİHİ : 19/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından davalıya 40.935,03 TL nin borç olarak olarak gönderildiği ancak bu borcun davalı tarafından geri ödenmediği bu nedenle davalı hakkında İAA ------İcra Müdürlüğünün 2015/17599 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiği ancak davalının girişilen icra takibine haksız ve yersiz itiraz ettiğinden takibin durmasına karar verildiğini davalının itirazının haksız olması nedeni ile iptali ile takibin devamı için iş bu davanın ikame edildiğini belirtmiştir. Davacı tarafından ikame edilen dava sonrası dava dilekçesi 12/10/2019 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş ve davalı tarafından sunulan cep dilekçesinde ise davalının davacı şirketten borç aldığı hususunun gerçek dışı olduğu tam aksine davalının davacı şirketten alacaklı olduğu ve yapılan ödemelerin davacının borcunun tasfiyesi amacına matuf bulunduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. -----.Asliye Hukuk Mahkemesine ikame edilen dava da öninceleme duruşması yapılarak taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları bu eksende belirlenerek dava dosyası bilir kişiye tevdi edilmiş ve bilir kişi tarafından ibraz edilen raporda davacı şirketin ticari kayıt ve defterlerinin irdelendiği bu kayıtlara göre davalnını şirketin müdürü olduğu dönemde şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu,davacı şirketin havalelerinde cari hesabında davalının borçlandığını gösterir her hangi bir kaydın bulunmadığı tam aksine işyeri maliki sıfatı ile davalının alacaklandırıldığı bu nedenle havalelerin borç verme işlemine matuf bulunmadığı rapor edilmiş ve ----.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş verilen karar davacı vekili tarafından Yüksek Yargıtay nezdinde temyiz incelemesine konu edilmiş ve Yüksek Yargıtay -----Hukuk Dairesi tarafından 2016/15105 Esas,-------- Karar sayılı karar ile takibin şirket müdürüne karşı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu,uyuşmazlığında niteliği gereği mutlak ticari dava olduğu bu nedenle ticaret mahkemelerinin görevli bulunduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekir iken davanın esasına geçilerek karar tesisi yanılgılı bulunmuş ve mahalli mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş ve --------.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bozmaya uyularak görevsizlik kararı verilerek dava dosyası mahkememize gönderilmiştir. Türk Medeni Kanunun 6. maddesinde Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. denilmiş olması ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İspat yükü başlıklı 190. maddesinde ise bu düzenleme...