DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/07/2017 KARAR TARİHİ: 25/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ...Şubesi tarafından davalı ...Şti.lehine davalı ...'ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, kredi ödemelerinin yapılmaması nedeniyle kredi hesaplarının ...Noterliğinin 03/01/2017 tarih ve... yevmiye ihtarı ile 03/01/2017 tarihinde kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/663 KARAR NO : 2019/229 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/07/2017 KARAR TARİHİ: 25/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ...Şubesi tarafından davalı ...Şti.lehine davalı ...'ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, kredi ödemelerinin yapılmaması nedeniyle kredi hesaplarının ...Noterliğinin 03/01/2017 tarih ve... yevmiye ihtarı ile 03/01/2017 tarihinde kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının takibe konu ticari kredi kaynaklı nakit alacakları için; tüm borçlular bakımından 106.787,09 TL asıl alacak, hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş %22,08 oranında 7.687,27 TL akdi faiz ve 384,36 TL %5 gider vergisi, 475,02 TL masraf, takip tarihinden tahsiline kadar yıllık %33,12 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 114.858,72 TL üzerinden, takibe konu esnek ticari hesap kaynakları alacakları için; tüm borçlular bakımından 5.448,24 TL asıl alacak, hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş %22,08 oranında 392,20 TL akdi faiz ve 19,61 TL faizin %5 gider vergisi, takip tarihinden tahsiline kadar yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 5.860,05 TL üzerinden iptaline, takibin işbu davada belirtilen asıl alacak tutarlarına işleyecek temerrüt faizleri, icra masrafları, gider vergileri ve icra vekalet ücretinin tahsili için takip talebindeki bu konulardaki kayıt ve şartlarda devamına, davalılah aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılar hakkında alacaklarının tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı bankanın icra takibinde asıl alacak üzerinde işletmiş olduğu faiz ve diğer giderlere itiraz ettiklerini, söz konusu bedellerin hakkaniyete aykırı şekilde çok fahiş miktarda kesinti yapıldığını, faizin başlama tarihi olan 31/12/2016 tarihini kabul etmediklerini, temerrüde düşürmenin söz konusu olmadığını, akdi temerrüt faiz oranının ticari işlerde %27,50, adi işlerde %18 olduğunu, her ne kadar davacı bankanın imzalanan genel kredi sözleşmelerinde davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatının olduğunu beyan etse de taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği banka defter ve kayıtlarının geçerli, bağlayıcı ve kesin delil niteliğinde olmadığını, tüketici davalı ile yapılan söz konusu ...