E. 2017/344 K. 2018/1171

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/344 Esas KARAR NO : 2018/1171 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2017 KARAR TARİHİ : 05/11/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu şirket ile müvekkil şirket arasında 28.08.2006 tarihli Brokerlik Protokolü akdedilmiştir. Bu protokol ile davalı tarafa poliçe primlerini tahsil yetkisi de verilmiştir. Davalı taraf protokol kapsamında aracılık etmiş olduğu poliçeleri ilişkin olarak tahsil etmiş olduğu primi müvekkil şirkete aktarmakla yükümlü olduğunu, Davalı taraf tahsil etmiş olduğu sigorta poliçesi primlerini müvekkil şirkete aktarmamış bunun üzerine müvekkil şirket tarafından .... Noterliğinin 25.11.2016 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek uhdesinde bulunan 8.571,03 TLnin ödenmesi ihtar edildiğini, Davalı tarafın işbu ihtarnameye konu borcu ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuş olup haksız itirazın iptali ile takibin devamını teminen işbu davanın açılması zorunlu olduğunu, Davalı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -Davacı şirket tarafından müvekkil şirkete karşı .... İcra Müdürlüğü nezdinde ... E. numaralı dosya üzerinden icra takibi başlatılmış olup müvekkil şirket tarafından yasal süresi içinde borca itiraz edilmekle icra takibi durdurulmuştur. Takibin durması nedeniyle davacı tarafından huzurdaki itirazın iptali davası ikame edilmiştir ancak müvekkil şirketin, davacıya dava sebebi yapılan muaccel bir borcun bulunduğu iddiası yersiz ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, Müvekkili şirket Sigorta ve Reasürans Brokerleri Yönetmeliğinin 3. Maddesinde tanımlanan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu2nun 2. Maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde tanımlanan gerçek veya tüzel kişi sigorta ve/veya reasürans brokeri olarak hizmet vermektedir. Hizmet tanımına uygun bir şekilde çok sayıda sigorta şirketine hizmet vermiş bundan müvekkil davalı ile davacı şirket arasında 28.08.2006 yılında tesis edilen Brokerlik protokolü ile ticari iş ilişkisini tesis etmiş ve sürdürdüğünü, Acentenin temsil yetkisi yetki belgesi ile sınırlanmıştır. Böyle bir belge yoksa, yukarıda da belirtildiği gibi Acentelik sözleşmesi ne bakılacaktır. Burada da bir kayda rastlanması müvekkil tarafından yazılmış mektup ve talimatlara bakılacak burada da yetki ile ilgili bir kural getirilmemişse ticari teamül ve yasaya bakmak gerekecektir. Yazılı sözleşme ve yetki belgesi dışındaki belgelerin tamamlayıcı işlevi sözkon...