DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/07/2014 KARAR TARİHİ : 20/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işbu belirsiz alacak davası kapsamında, müvekkildeki geçici ve kalıcı işgücü kaybının tespitiyle buna göre ödenmesi gereken tazminatın hesaplanarak şimdilik 200,00-TL tutarındaki kısmının davalıdan alınıp müvekkile ödenmesini, hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada sayın mahkemenin yetkili olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesini, görev itirazının kabulü ile davanın reddine...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1159 KARAR NO : 2019/224 DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/07/2014 KARAR TARİHİ : 20/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işbu belirsiz alacak davası kapsamında, müvekkildeki geçici ve kalıcı işgücü kaybının tespitiyle buna göre ödenmesi gereken tazminatın hesaplanarak şimdilik 200,00-TL tutarındaki kısmının davalıdan alınıp müvekkile ödenmesini, hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada sayın mahkemenin yetkili olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesini, görev itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, davacı delillerinin ve tüm eklerinin tarafa tebliğini ve bu sebeple esas hakkında savunma hakkını saklı tuttuğunu, sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, zararlandırıcı olayın haksız fiil nevinde olması, davanın 3. Şahsın sigortacısına yönetilmiş olması, kazaya karışan aracın özel otomobil olması ve huzurdaki davanın sürekli sakatlık tazminat ile ilgili olması sebebiyle davaya konu iş ticari iş niteliğinde olmadığından, davacı ancak yasal faiz talep edebileceğinden, haksız avans faizi talebinin reddine karar verilmesini, müvekkil şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasını, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; 23/03/2013 tarihli trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas, ... karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir. Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir. SGK'ya yazı yazılarak davacıya davaya konu trafik kazası nedeni ile ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür. Davacıya ait maluliyet raporu temin edilmiş, davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 12 ay olarak belirlendiği görülmüştür. Davacıya ait maaş bordrosu çalıştığı kuruma yazı yazılarak celp edilmiştir. Mahkememiz tarafından görevlendirilen ... ve ... marifetiyle hazırlanan 17/12/2018 tarihli bilirkişi raporu temin edilmiştir. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Huzurdaki davada 23/03/2013 tarihli trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemi ileri sürülmüş olup davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 12 ay olarak belirlendiği sabittir. Ayrıca dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacı öğretm...