Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/224 · K. 2019/365
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/224 K. 2019/365

E. 2014/224K. 2019/3654 Nisan 2019
menfi tespiticra takibitazminattespit davasıbilirkişi raporuyasal süreiadeitirazın iptalisatış sözleşmesibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirketler hakkında İstanbul... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile 253.133,56 USD, ...Esas sayılı dosyası ile 251.900,68 USD, ... Esas sayılı dosyası ile 252.434,93 USD, ... Esas sayılı dosyası ile 251.243,15 USD miktarlı bonolar ile icra takibi başlattığını, takibe konu bonolarda müvekkilleri ... ve ...'un aval verenler olduğunu, Müvekkili şirketlerin davalı şirket ile maden satış sözleşmesi imzaladığını, sözleşme uyarınca davalı şirketin müvekkili şirkete 1 milyon USD avans vermeyi ve buna karşılık olarak eş zamanlı maden ipoteği, menkul rehni gibi teminatlar vermeyi kabul ettiğini, bunun üzerine müvekkillerinin de düzenleme ve vade tarihleri olmayan, bilgisayar ortamında düzenlenmiş 250.000,00 USD'lik...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/224 KARAR NO : 2019/365

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/06/2014 KARAR TARİHİ : 04/04/2019 KARARIN YAZIM TARİHİ : 02/05/2019 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirketler hakkında İstanbul... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile 253.133,56 USD, ...Esas sayılı dosyası ile 251.900,68 USD, ... Esas sayılı dosyası ile 252.434,93 USD, ... Esas sayılı dosyası ile 251.243,15 USD miktarlı bonolar ile icra takibi başlattığını, takibe konu bonolarda müvekkilleri ... ve ...'un aval verenler olduğunu, Müvekkili şirketlerin davalı şirket ile maden satış sözleşmesi imzaladığını, sözleşme uyarınca davalı şirketin müvekkili şirkete 1 milyon USD avans vermeyi ve buna karşılık olarak eş zamanlı maden ipoteği, menkul rehni gibi teminatlar vermeyi kabul ettiğini, bunun üzerine müvekkillerinin de düzenleme ve vade tarihleri olmayan, bilgisayar ortamında düzenlenmiş 250.000,00 USD'lik verilecek avansın teminatı olmak üzere imzalayıp davalı şirkete verdiğini, Davalı şirketin sözleşmede yer almasına rağmen 1 milyon USD avansı müvekkillerine vermediğini, ayrıca davacılardan...Madeninde kurutma tesis kurulacaklarını bu nedenle bu madenin de kendilerine devrini talep ettiğini, bunun üzerine davalı yanca kendisine verilen bonolar ile müvekkilleri aleyhine takibe geçtiğini, davalı şirketin müvekkillerine gönderdiği Kadıköy... Noterliğinin 09/07/2013 tarih... yevmiye nolu ihtarnamesi içeriğinden bu bonoların teminat olduğunun davalının kabulünde olduğunu, iş bu ihtarnamede verilmiş olan teminatların paraya çevrilmesi için hukuki yollara başvurulacağının bildirildiği, davalı yanca müvekkilleri aleyhine 31/07/2013 tarihinde icra takibi başlattığını, Müvekkillerince Ankara... Noterliğinin 20/09/2013 tarih ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile yapılan takiplerin düşürülmesini ihtar ettiğini, Davalının aslında müvekkillerinden 4 adet bonoyu tamamen taraflar arasında yapılan sözleşmesi uyarınca aldığını müvekkili şirketlere gönderdiği Beşiktaş ... Noterliğinin 25/07/2013 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ikrar ettiğini ve sabit olduğunu, davalının yine müvekkili şirketlere gönderdiği Beşiktaş...Noterliğinin 03/10/2013 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bonoların müvekkillerinden ... Ltd. Şti. İle yaptığı 09/02/2012 tarihli sözleşme ve müvekkili şirketler ile yapılan 07/01/2013 tarihli sözleşmeden doğan alacaklar nedeni ile alındığını kabul ettiğini beyanla, davalının müvekkilleri aleyhine başlattıkları İstanbul ... İcra Dairesinin 2013/...-...,... ve ...nolu dosyalarında borçlu olmadığının tespiti ile %40'tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu bonoların hiç birinin üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin ibare bulunmadığını, dava konusu bonoların temimat olarak verildiği...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/277 · K. 2019/351

5 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/304 · K. 2018/40

22 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/207 · K. 2018/430

17 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/63 · K. 2019/1067

24 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/292 · K. 2018/149

15 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/911 · K. 2018/198

6 Mart 2018