DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2012 BİRLEŞEN DOSYA DAVA TARİHİ : 30/03/2016 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankası A.Ş. ... şubesinde ... nolu hesabın sahibi olduğunu, müvekkilinin bugüne kadar ne ilgili bankadan ne başka bankadan çek kullanmadığını, müvekkili adına çekler yazıldığını ve piyasaya sürüldüğünü, çek lehtarı olarak davalı ...'nın gösterildiğini ve müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından rızası hilafına ilgili bankadan alındığı anlaşılan çeklerden ... nolu ... keşide tarihli 30.000,00TL meblağlı olarak doldurulduğunu ve ... nolu ... tarihli 60.000,00TL meblağlı olarak doldurulduğu görülen 2 adet çeke ödeme...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇLİ KARAR ESAS NO : 2014/911 Esas KARAR NO : 2018/198 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2012 BİRLEŞEN DOSYA DAVA TARİHİ : 30/03/2016 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankası A.Ş. ... şubesinde ... nolu hesabın sahibi olduğunu, müvekkilinin bugüne kadar ne ilgili bankadan ne başka bankadan çek kullanmadığını, müvekkili adına çekler yazıldığını ve piyasaya sürüldüğünü, çek lehtarı olarak davalı ...'nın gösterildiğini ve müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından rızası hilafına ilgili bankadan alındığı anlaşılan çeklerden ... nolu ... keşide tarihli 30.000,00TL meblağlı olarak doldurulduğunu ve ... nolu ... tarihli 60.000,00TL meblağlı olarak doldurulduğu görülen 2 adet çeke ödeme yasağı konulmasını ve müvekkilinin davalıya borçu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının torunu olan ... arasında yaklaşık 3 yıldır ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilinin 10 yıldır aileyi tanıdığını, bu ticari ilişkiden gerek davacı gerekse davacının oğlunun haberi olduğunu, dava konusu çeklerin müvekkiline ticari ilişki içinde olduğu ... tarafından imzalı olarak getirildiğini, müvekkilinin bu çekleri 3. Kişiye ciro ederek kullandığını, dava konusu kombiyo evraklarının ... İcra müdürlüğünden 3. Tarafından ... E sayılı dosyası ile icra konulduğunu, müvekkilinin bu dosyadan ... ile birlikte takip borçlusu olduğunu ve bu nedenlerle davacının iddialarının hiçbir gerçe yansıtmadığını, davanın müvekkiline değil 3. Kişiye açılması gerektiğini, bu kapsamda davanın husumet nedeniyle reddine savunmuştur. Birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçlesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankası A.Ş ... Şubesi'ndeki ... nolu hesabın sahibi olduğunu, müvekkilinin ne ilgili bankadan ne de başka bankadan çek kullanmadığını, çekin yazıldığı tarihte 74 şuanda ise 78 yaşında olan müvekkilinin yazı yazmayı dahi bilmeyen birisi olduğunu, bu çekler üzerinde bulunan yazılar veya imzalar ile müvekkilinin hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin çekte lehtar olarak gözüken ... ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, hal böyle olmasına rağmen ...'nın bahsi geçen iki adet çeki davalı ... Karaoğlu'na devrettiğini, davalı ... Karaoğlu'nun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, kendileri de müvekkili adına İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas numarası ile derdest olan lehtar ...'nın davalı sıfatıyla bulunduğu menfi tespit davasını açtıklarını yine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapıla...