Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/6 · K. 2019/337
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/6 K. 2019/337

E. 2018/6K. 2019/3372 Nisan 2019
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıhizmet sözleşmesialacağın tahsiliborca itirazbilirkişi incelemesiödeme emrisözleşmenin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2018 KARAR TARİHİ : 02/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 03.01.2018 tarihli dilekçesinde özetle; "Davalının talebi üzerine Davalı şirkete elektrik dağıtım hizmeti verilmiş olup, verilen bu elektrik hizmeti neticesinde de müvekkili şirketin, davalı'dan ödenmemiş faturalar karşılığı 710,82-TL tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin davalıya elektrik dağıtım hizmetini sunduğunu, davalı, elektrik kullanım ve dağıtım hizmet bedelini ödememiş, alacağın tahsili için yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini, bunun üzerine Davalıya İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası üzerinden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/6 Esas KARAR NO : 2019/337 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2018 KARAR TARİHİ : 02/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 03.01.2018 tarihli dilekçesinde özetle; "Davalının talebi üzerine Davalı şirkete elektrik dağıtım hizmeti verilmiş olup, verilen bu elektrik hizmeti neticesinde de müvekkili şirketin, davalı'dan ödenmemiş faturalar karşılığı 710,82-TL tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin davalıya elektrik dağıtım hizmetini sunduğunu, davalı, elektrik kullanım ve dağıtım hizmet bedelini ödememiş, alacağın tahsili için yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini, bunun üzerine Davalıya İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını. Davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan etmiş, sonuç olarak; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil vermiş olduğu 19/09/2018 tarihli dilekçesinde; Davalıdan elektrik hizmeti aldığını kabul ettiğini, faturaların yüksek gelmesi nedeni ile sözleşmeyi iptal ettiğini, bütün faturalarını ödediğini buna ilişkin makbuzları Mahkemeye sunduğunu beyan etmiştir. İstanbul ...İcra dairesinde ...Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 183,18.-Tl, 332.-Tl, ve 195,64.-Tl asıl alacağa % 16,8 temerrüt faizi ile birlikte 738,77 Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 08.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 08.11.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan mahkeme hakimliğimizin incelemesi sonucunda ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Davacının elektrik dağıtım hizmeti vermektedir. Davalının davacı şirketten talebi üzerine elektrik dağıtım hizmeti almıştır. Davacı tarafından davalıya verilen elektrik hizmeti neticesinde de davacı şirketin davalıdan ödenmemiş faturalar karşılığı 710,82-TL tutarında alacağı bulunduğu davacı tarafından iddia edilerek alacağın tahsili çin takip yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalıda elektriği aldığını ancak faturaları ödediğini savunmuştur. Yanlar arasındaki ihtilaf faturanın ödenip ödenmediği konusunda toplanmaktadır. Yanlar arasındaki sözleşme uyarınca davacının defter ve kayıtları delil olacağı kararlaştırılmış olup, davacı bu kayıtlara uygun olarak takip yaptığı kanaatine varılmıştır. Defterler üz...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/37 · K. 2019/223

13 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/371 · K. 2019/79

4 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/177 · K. 2019/263

12 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/54 · K. 2019/714

11 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/297 · K. 2019/356

1 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/55 · K. 2019/417

20 Mart 2019