DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/07/2015 KARAR TARİHİ: 11/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeninin turizm amaçlı gezi organize ettiğini, ayrıca ... Bakanlığının D-2 belgesini almış bulunmakla, bu belgenin ülke genelinde yolcu taşıma hakkı verdiğini, davacıya ait ... plaka sayılı aracın 09/04/2015 tarihinde İzmir - Aydın otoyol bağlantısı Muğla çıkışında davalı şirkete ait diğer davalı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı kamyonetin çarpması nedeniyle kaza geçirdiğini, kaza tespit tutanağında davalının araç sürücüsünün aracın hızını hava durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması nedeniyle kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait aracın 14/04/2015 gününden...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/54 Esas KARAR NO: 2019/714
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/07/2015 KARAR TARİHİ: 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeninin turizm amaçlı gezi organize ettiğini, ayrıca ... Bakanlığının D-2 belgesini almış bulunmakla, bu belgenin ülke genelinde yolcu taşıma hakkı verdiğini, davacıya ait ... plaka sayılı aracın 09/04/2015 tarihinde İzmir - Aydın otoyol bağlantısı Muğla çıkışında davalı şirkete ait diğer davalı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı kamyonetin çarpması nedeniyle kaza geçirdiğini, kaza tespit tutanağında davalının araç sürücüsünün aracın hızını hava durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması nedeniyle kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait aracın 14/04/2015 gününden 23/04/2015 tarihine kadar onarıldığını, aracın günlük kira bedelinin 200-TL olduğunu, bu nedenle toplam 2.000-TL + KDV zarara uğranıldığını, ayrıca aracın 2.888-TL değer kaybına uğradığını, 236 TL de ekspertiz ücreti ödediklerini, belirlenen meblağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalıların itirazları nedeniyle takibin durdurulduğunu açıklayarak, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin davalıların yerleşim yeri olan Aydın mahkemeleri olduğunu, kusur ve zarar hususunda ihtilaf olup, yargılamayı gerektirdiğini, sigorta şirketi tarafından davacının zararının karşılandığını, davacı tarafın taleplerinin iyi niyetli olmadığını, haksız talepde bulunulduğunu belirterek, davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına hükmedilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklının ...AŞ, borçluların ...Şti. ve ... olduğu, 09/04/2015 tarihli borçlu şirket adına kayıtlı aracın alacaklı aracına çarparak hasar vermesi nedeniyle oluştuğu iddia edilen değer ve gelir kaybına istinaden toplam 4.974,51 TL'nin fer'ileriyle tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların ayrı ayrı süresinde itiraz dilekçeleriyle yetkiye ve borca itirazda bulundukları, davanın İİK.67 maddesinde yazılı hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; "Davalı borçluların icra takibine yetki itirazında bul...