Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/37 · K. 2019/956
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/37 K. 2019/956

E. 2018/37K. 2019/95623 Ekim 2019
itirazın iptalihizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıtazminatalacağın tahsilibilirkişi raporuicra takibiödeme emriyasal süreborca itirazfaize itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2018 KARAR TARİHİ : 23/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, her çeşit yemek servisleri verme, beslenmeye yönelik ve ticari ve sinai işletmeleri kurma, var olanları işletme, bu işletmelerin mamullerinin ve her türlü gıda maddesinin ithalatını ve ihtaracını sağlama alanlarında iştigal etttiğini, müvekkilinin davalı ile 24/04/2017 başlangıç tarihli yemek hizmetleri sözleşmesini imzaladığını, sözleşme gereği verilen mal ve hizmetlerin karşılığı olarak davalıya faturalar düzenlediğini, davalının ise bir kısım faturaların karşılığını müvekkili şirkete ödemediğini, devam eden süreçte ihtara ve tüm uyarılara rağmen borcun ödenmemesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/37 Esas KARAR NO : 2019/956

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2018 KARAR TARİHİ : 23/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, her çeşit yemek servisleri verme, beslenmeye yönelik ve ticari ve sinai işletmeleri kurma, var olanları işletme, bu işletmelerin mamullerinin ve her türlü gıda maddesinin ithalatını ve ihtaracını sağlama alanlarında iştigal etttiğini, müvekkilinin davalı ile 24/04/2017 başlangıç tarihli yemek hizmetleri sözleşmesini imzaladığını, sözleşme gereği verilen mal ve hizmetlerin karşılığı olarak davalıya faturalar düzenlediğini, davalının ise bir kısım faturaların karşılığını müvekkili şirkete ödemediğini, devam eden süreçte ihtara ve tüm uyarılara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 02/10/2017 tarihinde ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 28/10/2017 tarihinde tebligat kanunu madde 35 e göre tebliğ edildiğini, ancak davalının 02/11/2017 tarihinde takibe, borca ve işlemiş tüm faizlere itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraflar arasındaki cari hesap ekstresi incelendiğinde takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin 20.969,69 TL alacaklı olduğunun açıkça anlaşılacağını beyanla davalının ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına, davalı şirket alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız yere borca itiraz etmiş olduğundan davalının alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesaba dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkememizce ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 20.969,69 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 28/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 01/11/2017 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dosya, tarafların ticari defterleri ile sunulan deliller kapsamında rapor tanzim edilmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından sunulan ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, davalı adına düzenlenen faturaların defterlerde kayıtlı olduğunu ve takip tarihi itibariyle davacının kendi kayıtlarına göre davalıdan 20.969,69 TL alacaklı olduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturaların açık...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 35

Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/402 · K. 2019/108

7 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/174 · K. 2019/1065

20 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/173 · K. 2019/1076

27 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/425 · K. 2019/1151

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/517 · K. 2019/900

6 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/809 · K. 2019/95

7 Şubat 2019