DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 26/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ... plakalı aracın ... beldesinde çarptığını, müvekkilinin bu yaralanma sebebiyle % 60 oranında özürlü hale geldiğini, söz konusu aracın sürücüsünün ... olduğunu ve kaza tarihi itibariyle aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını belirterek davacının uğradığı maddi zararlar (sürekli-geçici iş göremezlik ödeneği,tedavi giderleri vs) kapsamında 5.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. ISLAH Davacı vekili talebini 12.01.2019 tarihli dilekçesi ile 200.000,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/899 Esas KARAR NO : 2019/382
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 26/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ... plakalı aracın ... beldesinde çarptığını, müvekkilinin bu yaralanma sebebiyle % 60 oranında özürlü hale geldiğini, söz konusu aracın sürücüsünün ... olduğunu ve kaza tarihi itibariyle aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını belirterek davacının uğradığı maddi zararlar (sürekli-geçici iş göremezlik ödeneği,tedavi giderleri vs) kapsamında 5.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. ISLAH Davacı vekili talebini 12.01.2019 tarihli dilekçesi ile 200.000,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevsiz olduğunu, savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacının soruşturma aşamasında şikayetinden vazgeçtiğini bu nedenle dava hakkının bulunmadığını, davanın sürücüye ihbarı gerektiğini, kusur durumunun tespit edilmesini, adli tıptan rapor alınmasını, kaza tarihinden itibaren ticari faiz istenilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İhbar olunan cevap dilekçesinde özetle; kazada asli kusurlu tarafın davacı olduğunu, tedavi giderlerini karşılayıp tedavi ettirdiğini, soruşturma dosyasında davacı şikayetçi olmadığı için bu davada taraf olamayacağını beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, trafik kazasında yaralanan davacının işgücü kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 08/12/2011 tarihinde meydana gelen kazada yaya olan davacının yaralandığı, kendisine çarpan aracın ZMM sigortasının bulunmadığı, sürücünün ... olduğu, olguları sabittir. Uyuşmazlık; davacının olaydaki kusur durumu, yaralanma sebebiyle geçici yada sürekli iş göremez hale gelip gelmediği, bundan kaynaklanan parasal zararının tutarına ilişkindir. Davalı vekilince mahkememizin görevsiz olduğu ileri sürülmüş ise de, zorunlu sigorta hukukundan doğan uyuşmazlıklar mutlak ticari dava olduğundan, bu iddiaya itibar edilmemiştir. Davacının dava öncesi davalıya ödeme için yazılı başvurusu bulunmadığı tespit edilmiş ise de, kaza ve dava tarihi itibariyle KTK madde 97'de (yasal değişiklik öncesi) bu yönde özel dava şartı henüz bulunmadığından, dava şartı yokluğundan bahsedilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Dava dilekçesinde tazminat tutarının toplam rakam olarak yazılması nedeniyle davacı vekiline talebin her tazminat talebi için ayrı ayrı açıklanması için süre verilmiş, davacı vekili 17.02.2014 tarihli dilekçesi ile talebinin kalıcı ve geçici işgücü kaybı zararından oluştuğunu ve ayrı ayrı dava değerini açıklamıştır. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, soruşturma dosyası, tedavi evrakları, hasar dosyası, ekonomik ...