Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1231 · K. 2019/84
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1231 K. 2019/84

E. 2014/1231K. 2019/848 Şubat 2019
tazminatmaddi zararmanevi tazminattrafik kazasımaddi tazminatveraset ilamıtazminat davasıkazanç kaybıcismani zararzilyetlikdava ehliyetiistinaf yolumaddi ve manevi tazminatnafakazamanaşımı itirazıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/01/2013 KARAR TARİHİ : 08/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilleri ... ve ...'in kızları ve diğer davacı müvekkili ...'ın kız kardeşi olan ...'ın 23/06/2006 günü ... 'a ait ve ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yolcu olarak ... istikametine gitmekte iken ... Karayolu üzeri ... Otel Karşısı mevkiinde tek taraflı, ölüm ile neticelenen maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda ...'ın önce ağır yaralandığını, bu kaza nedeni ile fiili ehliyetini kaybettiğini, daha sonra 08/06/2009 tarihinde bu kaza sonucu meydana gelen ağır yaralanmaya bağlı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1231 Esas KARAR NO : 2019/84

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/01/2013 KARAR TARİHİ : 08/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilleri ... ve ...'in kızları ve diğer davacı müvekkili ...'ın kız kardeşi olan ...'ın 23/06/2006 günü ... 'a ait ve ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yolcu olarak ... istikametine gitmekte iken ... Karayolu üzeri ... Otel Karşısı mevkiinde tek taraflı, ölüm ile neticelenen maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda ...'ın önce ağır yaralandığını, bu kaza nedeni ile fiili ehliyetini kaybettiğini, daha sonra 08/06/2009 tarihinde bu kaza sonucu meydana gelen ağır yaralanmaya bağlı olarak hayatını kaybettiğini, müteveffanın ölümü nedeni ile annesi, babası ve abisi onun maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenle şimdilik davacı anne ... için 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı baba için 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı,davacı kardeş ... için 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsilini, 1.000,00 TL cenaze ve defin gideri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her bir davacı için 30.000,00 TL 'den toplam 90.000,00 TL. Manevi tazminatın davalı ... dışındaki diğer davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;mülkiyeti ...'a ait bulunan ... plakalı aracın 13/12/2005-13/02/2006 vade tarihli sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçenin ölüm teminatının 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarihin 23/06/2006 yılı olduğunu, merhumun vefat ettiği tarihin ise 08/06/2009 yılı olduğunu, kazadan tam üç yıl sonra vefat ettiğini, bu ölümün trafik kazası nedeni ile meydana geldiğini davacı tarafın ispat etmesi gerektiğini, merhumun ağabeyi olan ... için destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmesinin sebebinin anlaşılamadığını, merhumun ağabeyine herhangi bir destekte bulunmadığının tartışmasız olduğunu, müvekkili şirketten manevi tazminat da talep etmediği için bu dava yönünden davanın reddine karar verilmesini, diğer davacılar yönünden de açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacıların aynı dava konusu ile ilgili ... 7 AHM nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, husumet itirazlarının bulunduğu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1228 · K. 2019/1132

11 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1284 · K. 2019/1304

22 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/201 · K. 2019/856

12 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1369 · K. 2019/234

5 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1318 · K. 2019/245

20 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1363 · K. 2019/819

27 Eylül 2019