DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/09/2018 KARAR TARİHİ: 25/03/2019 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalı arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, söz konusu ticari ilişkinin neticesi olarak müvekkili şirketin karşı tarafa; ... satışı ve nakliyatı gerçekleştirdiğini, bu satış ve nakliye işlemi sebebiyle davalı tarafın müvekkil şirkete 7.780,92 TL tutarında borçlandığını, 7.780,92 TL tutarındaki bu satışlara ilişkin olarak ; Seri ... sayılı 28/08/2016 tarihli ve 375,83 TL bedelli, Seri ... sayılı 21/08/2016 tarihli ve 1.038,99 TL bedelli, Seri ... sayılı 21/07/2016 tarihli ve 326,27 TL bedelli, Seri ... sayılı 14/07/2016 tarihli ve 2.657,95 TL bedelli, Seri ... sayılı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/833 Esas KARAR NO : 2019/204
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/09/2018 KARAR TARİHİ: 25/03/2019 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalı arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, söz konusu ticari ilişkinin neticesi olarak müvekkili şirketin karşı tarafa; ... satışı ve nakliyatı gerçekleştirdiğini, bu satış ve nakliye işlemi sebebiyle davalı tarafın müvekkil şirkete 7.780,92 TL tutarında borçlandığını, 7.780,92 TL tutarındaki bu satışlara ilişkin olarak ; Seri ... sayılı 28/08/2016 tarihli ve 375,83 TL bedelli, Seri ... sayılı 21/08/2016 tarihli ve 1.038,99 TL bedelli, Seri ... sayılı 21/07/2016 tarihli ve 326,27 TL bedelli, Seri ... sayılı 14/07/2016 tarihli ve 2.657,95 TL bedelli, Seri ... sayılı 28/06/2016 tarihli ve 535,72 TL bedelli, Seri ... sayılı 04/06/2016 tarihli ve 1.362,31 TL bedelli, Seri ... sayılı 07/06/2016 tarihli ve 1.483,85 TL bedelli 7 adet fatura düzenlendiğini, malların ve faturaların davalıya teslim edildiğini, söz konusu faturalardan ve hesap ektresinden de anlaşılacağı üzere davalı tarafın davacı müvekkile borcu bulunmadığını, bu borcun 380,55 TL'sinin ödenmiş kalan kısım için herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu fatura alacağının tahsili amacıyla, ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlu bu takibinin borca, borca ilişkin faize ve borcun tüm ferilerine ilişkin yaptığı itiraz ile durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, bakiye borç miktarı açısından müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkili şirketin mağduriyetinin önlenmesi ve dava sonunda verilecek kararın yerine getirebilmesi amacıyla; dosya bakiye borcu tutarında davalı borçlunun alacak, menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 12/10/2018 tarihli dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin davalı müvekkilinin tüzel kişi olması sebebiyle şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın ve dava dilekçesinin incelenmesinden, 17.09.2018 tarihli dava dilekçesinin İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazıldığı, davacı vekilince 22.03.2019 tarihinde Mahkememize sunulan dilekçede de açıkça "...davanın sehven Mahkememizde açıldığı..." belirtilmiş; ayrıca 25.03.2019 tarihli duruşmada davacı vekiline sorulmuş; davacı vekilince mahkememizde görülen davanın sehven açıldığı, dava dilekçesindeki başlığın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, dol...