Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı müvekkil şirketin aralarındaki ticari ilişki gereği davalıya sattığı mal karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin bir bölümünün ödenmemesi nedeniyle davalı ile çeşitli yazışmalar yapıldığını, ancak buna rağmen son kalan 4.029,30 TL'lik alacak bölümünün ödenmediğini belirterek, müvekkil davacı şirketin 4.029,30 TL alacağının 26.10.2016 temerrüt tarihinden başlayarak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkil kulübün davacıya hiçbir borcu olmadığını, faturalara konu işler-mallann kulübe teslim edilmediğini, sunulan irsaliyelerde kulüp yetkililerinin imzası...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1111 Esas KARAR NO : 2019/545
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2017 KARAR TARİHİ : 16/05/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2019 Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı müvekkil şirketin aralarındaki ticari ilişki gereği davalıya sattığı mal karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin bir bölümünün ödenmemesi nedeniyle davalı ile çeşitli yazışmalar yapıldığını, ancak buna rağmen son kalan 4.029,30 TL'lik alacak bölümünün ödenmediğini belirterek, müvekkil davacı şirketin 4.029,30 TL alacağının 26.10.2016 temerrüt tarihinden başlayarak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkil kulübün davacıya hiçbir borcu olmadığını, faturalara konu işler-mallann kulübe teslim edilmediğini, sunulan irsaliyelerde kulüp yetkililerinin imzası bulunmadığını, müvekkilin temerrüde düşürülmediğini, alacağa dayanak faturaların 2011 yılından sonra ait olmasına rağmen davacının daha önceki tarihe ilişkin icra takip dosyasmı sunmasının çelişki olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 22/03/2019 havale tarihli raporunda; ........İncelenen davacı şirkete ait 2012, 2013 ve 2015 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterinin açılış tasdikleri ile dönem sonunda yaptırılması gereken 2012 ve 2015 yılı yevmiye defterlerinin kapanış (görülmüştür) onaylarının yasal süresinde olduğu, (TTK Md.64/3) davacı şirketin 2012 ve 2015 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, 2013 yılı yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) onayının yaptırılmamış olması 2013 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmadığı ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı şirketin incelenen 2012 yılı ticari defterlerinde, davalı işletmenin 2011 yılından 10.033,05 TL borçlu olduğu, 2012 yılında davalı işletmeye 51.795,80 TL tutarında 27 adet fatura düzenlediği, karşılığında davalı işletmeden 31.557,17 TL tahsilat yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı işletmenin 30.271,68 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin incelenen 2013 yılı ticari defterlerinde, davalı işletmenin 2012 yılından 30.271,68 TL borçlu olduğu, 2013 yılında davalı işletmeye 14.949,75 TL tutarında 6 adet fatura düzenlediği, karşılığında davalı işletmeden 20.640,00 TL tahsilat yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı işletmenin 24.581,43 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı şi...