Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile davacılar çocuğunun içinde bulunduğu ve davacı babanın sevk ve idaresindeki aracın, kimliği belirlenemeyen sürücü sevk ve idaresindeki kamyonun ani olarak önüne çıkması sureti ile meydana gelen kazada vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde kimliği belirsiz kamyon sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını beyanla tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yanıt dilekçesi ile dava tarihinde yürürlükte bulunan yasa gereğince davadan önce başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ön inceleme yapılmış, taraflar arasındaki uyuşmazlığın plakası belirlenemeyen aracın neden olduğu kazada davacılar desteğinin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1120 Esas KARAR NO : 2018/718 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/11/2016 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile davacılar çocuğunun içinde bulunduğu ve davacı babanın sevk ve idaresindeki aracın, kimliği belirlenemeyen sürücü sevk ve idaresindeki kamyonun ani olarak önüne çıkması sureti ile meydana gelen kazada vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde kimliği belirsiz kamyon sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını beyanla tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yanıt dilekçesi ile dava tarihinde yürürlükte bulunan yasa gereğince davadan önce başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ön inceleme yapılmış, taraflar arasındaki uyuşmazlığın plakası belirlenemeyen aracın neden olduğu kazada davacılar desteğinin vefat ettiğinden bahisle destekten yoksun kalma tazminatı istemini konu alıp davalının yanıt dilekçesi ile davanın reddini talep ettiği buna göre davacıların destek zararları bulunup bulunmadığı, varsa miktarı hususlarında anlaşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Dava trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine dairdir. 2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğ...