DAVA : Tazminat (Kasko Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2017 KARAR TARİHİ : 17/07/2019 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait 41 L 7192 plakalı aracı 21/09/2016 günü dava dışı ...'in sevk ve idaresindeyken park halindeki ... ve ... plakalı araçlara çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirket tarafından kasko sigortası yapılmasına ve başvuru yapmalarına rağmen araç sürücüsünün kaza yerini terk ettiğinden bahisle ödeme yapmakta imtina ettiklerini, oysaki saldırıya maruz kalmamak için kaza yerini terk ettiklerini belirterek şimdilik 1.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, sigortalının aracın park halindeki araçlara çarpması nedeniyle meydana gelen...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/223 Esas KARAR NO : 2019/780
DAVA : Tazminat (Kasko Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2017 KARAR TARİHİ : 17/07/2019
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait 41 L 7192 plakalı aracı 21/09/2016 günü dava dışı ...'in sevk ve idaresindeyken park halindeki ... ve ... plakalı araçlara çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirket tarafından kasko sigortası yapılmasına ve başvuru yapmalarına rağmen araç sürücüsünün kaza yerini terk ettiğinden bahisle ödeme yapmakta imtina ettiklerini, oysaki saldırıya maruz kalmamak için kaza yerini terk ettiklerini belirterek şimdilik 1.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, sigortalının aracın park halindeki araçlara çarpması nedeniyle meydana gelen kazada hiçbir sebep olmaksızın olay yerini terk etmesi nedeniyle genel şartlar A.5 maddesindeki 5.10 maddesi uyarınca hasar dosyası kapsamında çelişkili ifadeler vererek doğru beyanda bulunmadığını, ayrıca araç sürücüsüne herhangi bir saldırının da söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, kasko poliçesine dayalı olarak maddi hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlık kazanın oluşumundan sonra sürücünün olay yerini terk etmesi iddiasına dayanarak zararın genel şartlar hükümleri uyarınca teminat kapsamı dışında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır. Zorunlu haller hariç olmak üzere genel şartların 5.4 ve 5.5 bentlerdeki ihlaller dolayısıyla sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması teminat dışı sayılmıştır. Kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ... ile karşı araç ... plakalı araç sürücüsü ... maddi hasarlı kaza tespit tutanağı düzenleyerek imzalamışlardır. Sigortacı tarafından görevlendirilen eksper raporunda araç sürücüsünün farklı olduğunu ve olay yerinden ayrıldığı tespit edildiği ancak telefon kayıtlarının da temin edilememiş olması nedeniyle tam bir tespit yapılamadığı anlaşılmaktadır. Burada davalı sigortacı araç sürücüsünün tutanağa imza eden ...ten farklı başka kişi olduğunu ileri sürmektedir. Ancak buna dair somut bir delil ileri sürülmemiş olup varsayıma dayalı hareket edilmiştir. TTK'nın 1409/2 maddesi uyarınca rizikolardan birinin ya da bazıların teminat kapsamı dışında kaldığını ispat külfeti davalı sigortacıya aittir. Öte yandan kasko sözleşmeleri iyi niyet esasına dayalı sözleşmelerden olup aksi sabit olmadığı sürece sigortalının beyanı esastır. Somut olayda sürücü haricinde başka bir kişinin kazayı yapmış gibi tespit tutanağı tutulduğu dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak bir şekilde ispatlanamamıştır. Bu nedenle dava dilekçesindeki tutar yönünden alacak talebi yerinde görülmüştür. Dava kısmi dava olarak açılmış olup düzenlenen ...