MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1822 E.-1765 K. DAVA TARİHİ : 09.09.2019 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü / İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/400 E.- 2021/352 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği...
4. Hukuk Dairesi 2022/113 E. , 2024/328 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1822 E.-1765 K. DAVA TARİHİ : 09.09.2019 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü / İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/400 E.- 2021/352 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; desteğin sürücüsü olduğu araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın çarpışması sonucu 09.03.2018 tarihinde gerçekleşen kazada desteğin öldüğünü, davadan önce davalı ... şirketine yapılan başvuru neticesinde kısmi ve yetersiz ödeme yapıldığını açıklayıp belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 250.937,95 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce davacıya yeterli ödeme yapıldığını, davacının bakiye zararının kalmadığını, meydana gelen zarardan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, yapılacak hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne, 250.937,95 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... AŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davalı ... AŞ vekili; davadan önce sigorta şirketine yapılan başvurunun geçersiz olduğunu, başvuru sırasında desteğin gelirine ilişkin belgenin sunulmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, desteğin müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... AŞ vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri Davalı ... AŞ vekili; davadan önce sigorta şirketine yapılan başvurunun geçersiz...