MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/497 E., 2021/2193 K. DAVACILAR : 1- ... 2- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8- ... ... 9- ... 10- ... 11- ... 12- ... 13- ... 14- ... 15 - ... Atçakan Vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 14.07.2017 HÜKÜM : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Uzunköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2017/264 E., 2018/642 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı yüklenici kooperatif yetkilisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı yüklenici kooperatif yetkilisi tarafından duruşmalı temyiz edilmişse de miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verilmiştir....
6. Hukuk Dairesi 2022/1159 E. , 2023/1994 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/497 E., 2021/2193 K. DAVACILAR : 1- ... 2- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8- ... ... 9- ... 10- ... 11- ... 12- ... 13- ... 14- ... 15 - ... Atçakan Vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 14.07.2017 HÜKÜM : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Uzunköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2017/264 E., 2018/642 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı yüklenici kooperatif yetkilisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı yüklenici kooperatif yetkilisi tarafından duruşmalı temyiz edilmişse de miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verilmiştir. Kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı arsa sahipleri vekili dava dilekçesinde; Uzunköprü 1. Noterliğinde akdedilen 25/12/1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalının davacılara ait arsaya yapacağı 10 adet daireden 4 adedini öncelikle yapıp teslim etmeyi, kalan 6 daireyi de kendi üyelerinin dairelerinin kura ile teslim edilişine kadar teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiği halde, 4 adet daireyi 75 aydan fazla bir zaman geçtikten sonra teslim ettiğini, kalan 6 adet dairenin ise teslim edilmediğini, kooperatifin temerrüde düştüğünü, davalı hakkında 23/09/2006 temerrüt tarihinden itibaren gecikme tazminatı talepli açılan davaların kabulüne karar verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, açılan son davanın bitim tarihi olan 03/08/2011 tarihinden 03/06/2017 tarihine kadar geçen 70 aylık süre için önceki dosyada 2011 yılı için belirlenip kesinleşen 259,52 TL'lik kira geliri kaybı üzerinden 6 daire için toplam 108.998,00 TL tazminatın her aya o aydan işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, tazminat talepleri için yasal şartların oluşmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, talep edilen faizin de hukuka aykırı olduğunu, Uzunköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/139 Esas sayılı dosyası ile ecrimisil talep edilen dairelerin bedelinin talep edildiğini, her iki talebin de aynı anda ileri sürülmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından teslim edilmesi gereken 6 dairenin sözleşm...