DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 08/09/2016 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılar ile 04/01/2013 tarihinde davacının hissedarı bulunduğu ve şehirlerarası taşımacılık faaliyeti ile iştigal eden....A.Ş.nin isim hakkının ve ticari faaliyetlerin devri amacı ile bir sözleşme akdettiklerini, sözleşme ile davacının, hissedarı bulunduğu...Turizm şirketinin isim hakkı da dahil olmak üzere, şirketin ticari faaliyetlerinin devamlılığı için gerekli olan telefon, yazıhane ve benzeri diğer malvarlığı unsurlarını davalılara devretmeyi ve sözleşmenin inikadı ile birlikte, hissedarı bulunduğu...Turizm ünvanlı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2016/903 KARAR NO : 2018/550 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 08/09/2016 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılar ile 04/01/2013 tarihinde davacının hissedarı bulunduğu ve şehirlerarası taşımacılık faaliyeti ile iştigal eden....A.Ş.nin isim hakkının ve ticari faaliyetlerin devri amacı ile bir sözleşme akdettiklerini, sözleşme ile davacının, hissedarı bulunduğu...Turizm şirketinin isim hakkı da dahil olmak üzere, şirketin ticari faaliyetlerinin devamlılığı için gerekli olan telefon, yazıhane ve benzeri diğer malvarlığı unsurlarını davalılara devretmeyi ve sözleşmenin inikadı ile birlikte, hissedarı bulunduğu...Turizm ünvanlı şirketi tasfiye etmeyi ve ... ilçesinden, İstanbul veya diğer illere herhangi bir isimle doğrudan veya dolaylı olarak taşımacılık yapmamayı taahhüt ettiğini, davacının bu taahhütleri beraberinde sözleşme tahtında üstlenmeyi kabul ettiği diğer yükümlülüklerin karşılığı olarak, davalıların ise davacıya devir bedeli olarak toplamda 340.000 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, sözleşme uyarınca devir bedelinin 150.000 TL.lik kısmının davalılar tarafından nakden ve tek seferde ödeneceğini, geri kalan 190.000 TL.lik kısmının ise 60 ay vadeli olarak ödeneceğini, bu karşılıklı mutabakat neticesinde davalıların ilk taksit bedelinin 20/02/2013 tarihinde muaccel hale geleceğini, her bir taksit tutarının en geç her ayın sonunda ödenecek şekilde 59 ay boyunca ayda 3.000 TL taksit ödemesi ve son taksit olarak da 60.ayda toplam 13.000 TL.lik taksit ödemesi yapmayı kabul ettiklerini, davalıların sözleşmenin inikadı itibarı ile aylık ödemeleri taahhüt etmiş oldukları şekilde düzenli olarak ve aylık bazda yaptıklarını, fakat 2015 yılının Kasım ayı itibarı ile aylık taksit ödeme borçlarını ifa etmemeye başladıklarını, davacının 2015 yılının Kasım ayı sonunda alması gereken taksit ödemesi de dahil olmak üzere davanın ikame edildiği tarihe kadar da hiçbir aylık taksit ödemesini alamadığını, taraflar arasında kesin vadenin kararlaştırılmış olması nedeniyle borçlunun temerrüde düşürülmesi bakımından ihtarname gönderilmesi mecburi olmadığı gibi gerekli de olmadığından davacının ayrıca her bir ayın sonunda alamadağı ödemeye istinaden davalılara noter vasıtası ile ihtarname gönderme zahmetine girişmediğini, davalılardan alacağını tahsil edemeyen davacının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 18.500 TL tutarındaki anapara alacağı ve 475,66 TL tutarında faiz bedeli olmak üzere toplamda 18.475,66 TL tutarındaki alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiğini, davalıların sunmuş oldukları itiraz dilekçesinde...