DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 24/03/2018 KARAR TARİHİ: 25/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 05/07/2017 günü müvekkilinin de içinde buluduğu ... plaka nolu aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası dolayısı ile müvekkilinin yaralandığını, kazanın ardından gerekli tedavi işlemleri tamamlanan müvekkilinde %80 oranında kalıcı sakatlık tespit edildiğini, sigorta şirketinin maddi zarardan poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili lehine 330.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak söz konusu bedelin yalnızca poliçenin ölüm ve sürekli akatlık teminatından ödenmiş olduğunu, müvekkilinin bakım giderlerine...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/261 Esas KARAR NO: 2019/538
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 24/03/2018 KARAR TARİHİ: 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 05/07/2017 günü müvekkilinin de içinde buluduğu ... plaka nolu aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası dolayısı ile müvekkilinin yaralandığını, kazanın ardından gerekli tedavi işlemleri tamamlanan müvekkilinde %80 oranında kalıcı sakatlık tespit edildiğini, sigorta şirketinin maddi zarardan poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili lehine 330.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak söz konusu bedelin yalnızca poliçenin ölüm ve sürekli akatlık teminatından ödenmiş olduğunu, müvekkilinin bakım giderlerine yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, sürekli sakatlık teminatı ile bakım giderlerinin farklı alacak kalemleri olduğunu, sigorta şirketinin ikisinin de ayrı ayrı hesaplanmak sureti ile ödeme yapılması gerektiğini, müvekkilinin kaza sebebi ile uğradığı %80 lik sakatlığı dolayısı ile bakıma muhtaç olduğunu, açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile yapılacak inceleme sonucunda HMK 107. Madde uyarınca artırılmak üzere şimdilik harca esas olmak bakımından 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı şirkete yapılan başvurunun 8. Gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile davalıdan alınarak müvekkiline ödetilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, müvekkili şirketi tarafından poliçe limitleri dahilinde ödeme yapılarak tüm sorumlulukların yerine getirildiğini, müvekkili şirket nezdinde teminat altına alınmış olan araca ait poliçede sakatlanma ve ölüm tazminatı ilişkin limitin 330.000,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkil şirketinin sorumluluğun bu bedel ile sınırlı olduğunu, davacıya bu miktarda ödeme yapıldığını, davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın ATK ya gönderilmesini talep ettiklerini, davaccının maluliyetten doğan geçici iş göremezlik, tedavi giderleri ve bakıcı giderleri tazminatına ilişkin talepleri teminat dışı olduğunu, SGK ya müzekkere yazılarak ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını talep ettiklerini, SGK tarafından yapılan ödemelerin hesaplanacak tazminattan her halükarda düşülmesini talep ettiklerini, davacının bakıcı gideri tazminatı talep edebilmesi için maluliyetinin %69 üzerinde olması gerektiğini, davacı ile sigortalı arasında hatır taşıması mevcut olduğunu bu durumuda tazminattan indirim yapılmasının gerektiğini, aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmamasına rağmen ticari fai...