DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2013 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE :Mahkememizin ....... Karar sayılı dosyasında; Davacı taraf, 31/10/2012 ve 31/11/2012 tarihli faturalara dayalı olarak 3. 741,43 TL tutarındaki alacağının tahsil amacı ile davalı aleyhine İstanbul Anadolu 1. İcra müdürlüğünün ........ sayılı dosyasında icra takibi başlattığını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan % 20 inkar tazminatı tahsiline karar verimesini talep etmiş, Davalı vekili, dayanak icra dosyasındaki alacaklı ile davacının aynı kişi olmadığını, Anadolu 5. İcra müdürlüğünün .......... sayılı dosyasında takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, o dosya nedeniyle .......esas sayılı dosya...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/785 Esas KARAR NO : 2018/59
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2013
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE :Mahkememizin ....... Karar sayılı dosyasında; Davacı taraf, 31/10/2012 ve 31/11/2012 tarihli faturalara dayalı olarak 3. 741,43 TL tutarındaki alacağının tahsil amacı ile davalı aleyhine İstanbul Anadolu 1. İcra müdürlüğünün ........ sayılı dosyasında icra takibi başlattığını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan % 20 inkar tazminatı tahsiline karar verimesini talep etmiş, Davalı vekili, dayanak icra dosyasındaki alacaklı ile davacının aynı kişi olmadığını, Anadolu 5. İcra müdürlüğünün .......... sayılı dosyasında takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, o dosya nedeniyle .......esas sayılı dosya ile dava açıldığını ; bu nedenle iş bu dosyanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini; davacının 14,5 günlük hizmetinin bulunduğunu,bunun karşılığında 1.799,00 TL akaryakıt verildiğini, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuş, Mahkememizce yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporları da nazara alınarak; dava dilekçesinde davacı isminin hatalı yazıldığını; davacının sadece ... olduğunu bunun HMK 124. Madde gereğince kabul edilebilir hata olduğu belirtilerek davaya devam edildiği; yargılama sonunda davacının ....... yılı ekim ayında 15 gün , kasım ayında 11 gün olmak üzere toplam 26 gün fiilen davalıya taşıma hizmeti verdiği, bundan dolayı 3.770,00 TL taşıma ücreti alacağının doğduğunu, serviscilerin şirketlerde bazen ücretlerine mahsuben yakıt aldıklarını; yakıt bedeli olan 1.499,98 TL düşünce geriye 2.270,02 TL kaldığını kabul etmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ......... Karar sayılı hükmünde ........Müdürlüğü'nün bildirdiği çalışma süre ile dosyadaki personel taşıma puantajı listesindeki taşıma günleri toplamı arasında fark olduğu, bu çelişki giderildikten sonra karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmümüz bozulmuş; Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, Çelişkinin giderilmesi için .......... taşıma hizmeti verildiğine ilişkin 26 günlük yazısı ile puantaj listesi eklenmek suretiyle hangisinin doğru olduğu sorulmuş; gelen yazı cevabında davacının 26 gün bir fiil taşıma hizmeti verdiği anlaşıldığından eski hüküm yeniden tesis olunmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün (.......... sayılı dosyasının dava tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.270,02 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi ( 3095 Sayılı Yasanın 2/2 Maddesi uyarınca) işletilmek suretiyle devamına Fazlaya dair itirazın talebinin reddine, 2.270,02 TL ü...