Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/461 · K. 2019/193
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/461 K. 2019/193

E. 2018/461K. 2019/1934 Temmuz 2019
tazminathaksız rekabetmaddi tazminatmanevi tazminatmaddi ve manevi tazminatdelil tespititicari faaliyetbilirkişi raporuzarar tazminicezai şartistinaf yolumarka hakkıön incelemesözleşmeye aykırılık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyete geçtiği 22/06/2012 tarihinden bu yana -------------markası ve ---ibareli ticaret ünvanı altında --------- faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirketin bu faaliyeti şirket kurucu ortağı -- aynı marka ve işletme adı ile yürüttüğü faaliyetle birlikte --- yılına kadar uzandığını, şirketin kurucu ortağı olan,----- yılından itibaren "---- ile bu alanda faaliyet göstermeye başladığını, müvekkili şirketi kurduğu tarihe kadar markayı etkin bir şekilde kullandığını, müvekkilinin davaya dayanak markasını TPMK.nezdinde --- nolu -- grup"------------ nolu ---------nolu -----ibareli marka tescilleri kapsamında koruma altına aldığını, müvekkilinin tüm bu markaları "---------- de kapsayan ---- nolu sınıflar kapsamında...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/461 Esas KARAR NO : 2019/193

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ : 04/07/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyete geçtiği 22/06/2012 tarihinden bu yana -------------markası ve ---ibareli ticaret ünvanı altında --------- faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirketin bu faaliyeti şirket kurucu ortağı -- aynı marka ve işletme adı ile yürüttüğü faaliyetle birlikte --- yılına kadar uzandığını, şirketin kurucu ortağı olan,----- yılından itibaren "---- ile bu alanda faaliyet göstermeye başladığını, müvekkili şirketi kurduğu tarihe kadar markayı etkin bir şekilde kullandığını, müvekkilinin davaya dayanak markasını TPMK.nezdinde --- nolu -- grup"------------ nolu ---------nolu -----ibareli marka tescilleri kapsamında koruma altına aldığını, müvekkilinin tüm bu markaları "---------- de kapsayan ---- nolu sınıflar kapsamında tescil edildiğini, bu markaların tümünde --- kelimesi sektörel anlam içeren ya da belirgin bir anlamı olmayan kelimeler yanında asli unsur olarak korunduğunu, --- ----- 22/06/2012 tarihinde müvekkil şirketi mevcut unvanı ile kurduğu ----- markası altındaki ------ üzerinden devam ettiğini, ------ bu amaçla marka kullanımına bağlı tüm haklarını müvekkiline devrettiğini, ---- marka ve işletme adını içeren bu faaliyetinin 2009 yılına kadar uzandığını, marka üzerindeki bu hakkını müvekkil şirkete kuruluşla devretmek suretiyle müvekkil şirket üzerinden kullanmaya devam ettiğinin açıkça görüldüğünü, müvekkil şirketin "--------- ibareli makayı ürettiği hizmetler üzerinde marka olarak ----ibaresini ise ticaret ünvanı olarak kullanıldığını, müvekkilinin özellikle ------------- üzerinde faaliyet gösterdiğini, basım ve yayımı üstlendiği kitaplarda "--- ibareli markasının açıkça kullanıldığını, bu kitaplar kültür kitapları olmadığından sadece eğitim kurumlarında, eğitim hizmetler için kullanıldığını, sattıkları ürünler için tanzim ettikleri faturalarda ---ibareli markasını açık bir şekilde kullandığını, müvekkilinin alan adı kayıtları incelendiğinde ------- alan adının 30/01/2014 tarihinde; --------------- alan adının ise 19.12.2013 tarihinde tescil edildiğinin görüldüğünü, bu alan adlarının fiilen eğitim hizmetlerinde kullandığı gibi, alan adı içerisinde ------kelimesi yanında "----------ibarelerinin bulunmasının bu alan adlarının ---------- üzerinde kullandığını gösterdiğini, müvekkilinin hak sahipliğine ve tescillerine rağmen davaya konu--- özel ----- davalılar tarafından faaliyette olan--------kurumunun tabelasında, duvarlarında, --- haksız biçimde kullanıldığını, bu hususların ------------sayılı dosyasında yapılan delil tespiti işlemi ile tespit edildiğini, taraflara ait markaların esaslı unsuru ----ibaresi olduğundan, taraf markaları arasında işitsel anlamda ayniy...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/462 · K. 2019/304

8 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/216 · K. 2019/86

30 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/316 · K. 2021/18

28 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/187 · K. 2019/86

28 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/438 · K. 2021/186

2 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/184 · K. 2019/83

28 Mart 2019