Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı ....adına tescilli .... plaka sayılı aracın ...adına tescilli ....plaka sayılı araca %100 kusurla çarpıp hasar verdiğini, davalı ... şirketinin aracın tamir bedelini ödediğini, araçta kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, ancak sigortacı tarafından ödenmeyerek davalının temerrüde düştüğünü, ....'in davalı ... şirketinden alacağını temlik yoluyla müvekkili ...'a devrettiğini, şimdilik 250,00 TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde davalı ... şirketinden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın delillerini...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/26 Esas KARAR NO : 2018/259
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2017 KARAR TARİHİ : 23/03/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı ....adına tescilli .... plaka sayılı aracın ...adına tescilli ....plaka sayılı araca %100 kusurla çarpıp hasar verdiğini, davalı ... şirketinin aracın tamir bedelini ödediğini, araçta kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, ancak sigortacı tarafından ödenmeyerek davalının temerrüde düştüğünü, ....'in davalı ... şirketinden alacağını temlik yoluyla müvekkili ...'a devrettiğini, şimdilik 250,00 TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde davalı ... şirketinden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın delillerini müvekkil şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davacı tarafın 2.050,00 TL değer kaybı zararının 08/12/2016 tarihinde ödendiğini, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, trafik kazasına bağlı haksız fiilden kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı zararının tahsili talebine ilişkindir. Dosyada yer alan kayıtlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre olay tarihi olan 02/10/2016 günü dava dışı ....'e ait olan ....plakalı aracın .... plakalı dava dışı ...'ya ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olaya bağlı olarak aldırılan 28/11/2017 tarihli raporda; davalı ... şirketine ZMSS ile sigortalı olan .... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, araçta oluşan değer kaybının 2.152,50 TL olduğu, davalı ... şirketi tarafından değer kaybı bedeli olarak 2.050,50 TL ödeme yapıldığını, bakiye değer kaybı bedelinin 102,50 TL olduğunu bildirmiştir. Aldırılan rapor denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan hükme esas alınmıştır. Yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının usulüne uygun temlik belgesiyle alacağı dava dışı ....'ten temlik aldığı ....plakalı araç ile davalının sigortalısına ait ....plakalı araçların karıştıkları maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle olayda davalının sigortalısının %100 kusurlu bulunduğu, davacı aracında oluşan bakiye değer kaybı zararının ise 102,50 TL olduğu kanaatine varılarak değer kaybı zararına ilişkin davacının davasının kısmen kabulu ile 102,50 TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan 01/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile 102,50 TL'nin temerrüt tarihi olan 01/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle...