Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 15/11/2016 tarihinde davalının sigortalısı, dava dışı ...'e ait ... plakalı aracın ... plakalı dava dışı ...'a ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili tarafından araçta meydana gelen değer kaybı alacağının temlik alındığını, değer kaybı ile ilgili 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, 300 TL değer kaybı alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle birlikte kaza tarihinden, kabul görünmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. 12/02/2018 tarihli dilekçesi ile davacı davasını 342,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, değer kaybından...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/289 Esas KARAR NO : 2018/242
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2017 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 15/11/2016 tarihinde davalının sigortalısı, dava dışı ...'e ait ... plakalı aracın ... plakalı dava dışı ...'a ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili tarafından araçta meydana gelen değer kaybı alacağının temlik alındığını, değer kaybı ile ilgili 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, 300 TL değer kaybı alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle birlikte kaza tarihinden, kabul görünmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. 12/02/2018 tarihli dilekçesi ile davacı davasını 342,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, değer kaybından sorumluluğun ve miktarın genel şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, faiz oranına ilişkin ticari faiz istenemeyeceğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Dava, trafik kazasına bağlı haksız fiilden kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı zararının tahsili talebine ilişkindir. Dosyada yer alan kayıtlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre olay tarihi olan 15/11/2016 günü davacının alacağın temliki ile devraldığı dava dışı ...'a ait ... plakalı araç ile davalının sigortalısına ait ... plakalı aracın kaza mahallinde çarpışmaları neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olaya bağlı olarak aldırılan 19/01/2018 tarihli raporda; davalı ... şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, araçta oluşan değer kaybının 342,00 TL olduğu rapor edilmiş, aldırılan rapor denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan hükme esas alınmıştır. Her ne kadar bilirkişi raporunda ZMSS genel şartlar ek-2 teminat dışı kalan hallerden kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlarla ilgili talepler değer kaybı teminatı dışında olduğu bildirilmiş ise de ilgili maddenin hükmünün yürütülmesi Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 27/02/2017 günlü, .... itiraz no'lu kararıyla yürütmesi durdurulduğundan rapora bu husus yönünden itibar edilmemiştir. Yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının usulüne uygun temlik belgesiyle alacağı dava dışı ...dan temlik aldığı .... plakalı araç ile davalının sigortalısına ait .... plakalı araçların karıştıkları maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle olayda davalının sigortalısının %75 kusurlu bulunduğu, davacı aracında oluşan değer kaybı zararının ise 342,00 TL olduğu kanaatine varılarak değer kaybı zararının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ekspertiz ücretinin yargılama giderleri al...