Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) ...'e ait ... plakalı araç tarafından 23/12/2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkil ...'a temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 1.680,00 TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalının sigortasının kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille müvekkiline zarara uğrattığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/224 Esas KARAR NO : 2018/278
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2017 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) ...'e ait ... plakalı araç tarafından 23/12/2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkil ...'a temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 1.680,00 TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalının sigortasının kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille müvekkiline zarara uğrattığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı için 1.680,00 TL ve ekspertiz ücreti 354 TL olmak üzere toplam 2.034,00 TL alacağın şimdilik 654,000 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüd faizi oranı üzerinden ve kaza tarihinden , kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilebilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile KTK md. 90 atfıyla 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolu Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ekinde yer alan değer kaybı hesap kriterleri uyarınca, sökülebilir-takilabilir parçalar, civatalı parçalar, boya gerektirmeyen hasarlarda değer kaybı hesaplanamayacağı kabul edilmiş olup bu yönüyle davacı taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkil şirketçe alınan eksper raporunun ekinde olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin Sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, değer kaybı hesabının Zorunlu Karayolu Motorlu Taşıtlar Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan formüllere göre yapılması gerektiğini, davacı yana yapılan ödemeler gereği davacının zararı karşılandığından davanın reddini talep ettiğini, aksi halde; fahiş değer kaybı taleplerinin reddini, kazanç kaybı vs. dolaylı zararlar teminat dışı olduğundan bu yöndeki taleplerin reddini, temlikname geçerlilik şartları mevcut olmadığı gözetilerek davanın reddini talep etmiştir. Dava, temlik alan davacı tarafından açılan maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının ve ekspertiz ücretinin davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın tarafların kusur oranları, temlik edenin aracında kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, ekspertiz ücreti ve değer kaybının davalıdan tahsil edilip edilmeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Ta...