Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davaların mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkilinin üstlendiği imalat ve montaj işlerini sözleşmeye uygun olarak eksiksiz tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, taraflar arasında oluşan cari hesaptan dolayı müvekkili alacağının yapılan ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe de davalı tarafça itiraz edildiğini, davalıdan alınan teminat mektubunun avans karşılığı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/306 Esas KARAR NO : 2019/364 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 27/06/2008 BİRLEŞEN İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2009/392 Esas - KARAR NO : 2009/335 BİRLEŞEN DAVA : Tazminat BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 28/05/2009 BİRLEŞEN İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2010/46 Esas - KARAR NO : 2010/449 BİRLEŞEN DAVA : Tazminat BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 22/01/2010 BİRLEŞEN İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1148 Esas - KARAR NO: 2017/1 BİRLEŞEN DAVA : Tazminat BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 05/12/2016 KARAR TARİHİ : 09/05/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davaların mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkilinin üstlendiği imalat ve montaj işlerini sözleşmeye uygun olarak eksiksiz tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, taraflar arasında oluşan cari hesaptan dolayı müvekkili alacağının yapılan ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe de davalı tarafça itiraz edildiğini, davalıdan alınan teminat mektubunun avans karşılığı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış sözleşme gereği davacının üzerine düşen edimlerinin tamamını yerine getirmediğini, takibe konu alacağın cari hesaptan kaynaklanmadığını, müvekkili ile davacı arasında kesin kabul ve teslime ilişkin düzenlenmiş tutanak bulunmadığını, davacının, süresi biten teminat mektubunun yenilenmiş şeklini müvekkiline vermekten kaçındığını, taraflar arasında hesap mutabakatı bulunmadığını, bu nedenle alacağın likit olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/392 Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış konusu "Ordu Ünye'deki 25.000 tonluk, ... Merkez'de 15.000 tonluk, ...'da 15.000 tonluk ve ...'de 10.000 tonluk olmak üzere toplam 65.000 tonluk 13 adet prefabrik fındık deposu'nun prefabrik elemanlarının imali, iş yerine nakli ve montajının yapılması" olan 08/10/2007 tarihli eser sözleşmesi gereği, davalı tarafça yapımı üstlenilen işin süresinde tamamlanıp teslim edilmediğini, bu nedenle davalının gecikme tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, ayrıca geç teslim nedeniyle müvekkilinin gelir kaybına uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 10.000 TL gecikme tazminatının ve şimdilik 5.000 TL gelir kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/46 Esas sayılı dos...