DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/07/2013 BİRLEŞEN İSTANBUL 36. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2013/196, KARAR NO: 2013/209 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2013 KARAR TARİHİ : 19/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından davalılara verilen 37 adet çek yapılan ihtara rağmen müvekkili bankaya iade edilmemesi üzerine ihtarname tarihi itibariyle sorumluluk tutarı 37.000 TL üzerinden davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini, takipten sonra borçlular tarafından birtakım çeklerin bankaya ibraz edildiğini, bugün itibariyle ibraz edilmeyen her biri 1.045 TL bedelli toplam 18 adet çek yönünden müvekkili...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/939 Esas KARAR NO : 2018/907 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/07/2013 BİRLEŞEN İSTANBUL 36. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2013/196, KARAR NO: 2013/209 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2013 KARAR TARİHİ : 19/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından davalılara verilen 37 adet çek yapılan ihtara rağmen müvekkili bankaya iade edilmemesi üzerine ihtarname tarihi itibariyle sorumluluk tutarı 37.000 TL üzerinden davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini, takipten sonra borçlular tarafından birtakım çeklerin bankaya ibraz edildiğini, bugün itibariyle ibraz edilmeyen her biri 1.045 TL bedelli toplam 18 adet çek yönünden müvekkili bankanın zararının devam ettiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalıların icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalıların %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına diğer takip borçlusu birleşen dosya davalı tarafça asıl alacağa, yetkiye, faize ve ferilerine yapılan itirazın iptalini, davalının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamışlardır. Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, asıl ve birleşen davalı borçlular hakkında 37 adet çeklerin depo bedellerinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde asıl ve birleşen davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle asıl ve birleşen davanın açıldığı görülmüştür. Dava; davacı banka tarafından davalılara teslim edilen çeklerin depo bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67.madde uyarınca iptali istemine ilişkindir. Birleşen davalı borçlu taraf icra dairesine vermiş olduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 6.2.maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı anlaşıldığından, birleşen davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri...