Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davalı sigortacı tarafından rizikosu üstlenilen 10/05/2015 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkilin yaralanarak bedeni zarara uğradığını, bu kapsamda sürekli iş göremezlik dönemi ile bakıcı gideri ve kalıcı maluliyet zararınım tam olarak karşılanmadığını belirterek şimdilik 500-TL maddi tazminat isteminin belirsiz alacak davası olarak temerrüt tarihi 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare talebini 69.974,00-TL olarak arttırmıştır. SAVUNMA: Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusurunu kabul etmediklerini, maluliyet yönünden ATK'dan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1018 Esas KARAR NO: 2019/559
DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ: 14/10/2015 KARAR TARİHİ: 29/05/2019
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davalı sigortacı tarafından rizikosu üstlenilen 10/05/2015 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkilin yaralanarak bedeni zarara uğradığını, bu kapsamda sürekli iş göremezlik dönemi ile bakıcı gideri ve kalıcı maluliyet zararınım tam olarak karşılanmadığını belirterek şimdilik 500-TL maddi tazminat isteminin belirsiz alacak davası olarak temerrüt tarihi 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare talebini 69.974,00-TL olarak arttırmıştır.
SAVUNMA: Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusurunu kabul etmediklerini, maluliyet yönünden ATK'dan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik ile daimi maluliyet ve bakıcı giderleri zararlarının tazmini istemine ilişkindir. ATK Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'nun 18/10/2017 tarihli düzenlemiş olduğu mütalaasında 10/05/2015 tarihinde meydana gelen kaza uyarınca kaza tarihinde yürürlükte bulunan meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri uyarınca %7,2 daimi efor kaybı ile 6 aylık geçici iş göremezlik zararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Mevcut rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ilgili yönetmelik hükümlerine göre denetime elverişli bir şekilde düzenlendiği anlaşılmakla tazminat ölçüsünde hesaplamada baz alınmıştır. Öte yandan alınan 28/01/2019 tarihli ek mütalaa ile de bakıcı gideri yönünden iyileşme süresinin ilk 1 ayında başkasının yardımına muhtaç olacağı hususu tevsik edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden 10/05/2015 günü 07:30 sularında dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı kiralık araç ile ... caddesinde seyir halindeyken ...Caddesine dönüş yapmak için yapılan manevra esnasında önlerine çıkan kediye vurmamak için yapılan direksiyon hamlesi neticesinde bankete çarpılması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının sakatlandığı anlaşılmaktadır. Trafik bilirkişisi tarafından yapılan tespitler neticesinde sürücünün tedbirsiz olarak yolu kontrol etmeden direksiyon hakimiyetini kaybederek bankete çarpması neticesinde tam ve asli kusurlu kanaatine varılmıştır. Kaza ve poliçe tanzim tarihi itibariyle sigorta şirketi yönünden yeni genel şartlardaki getirilen yeni hesaplama parametrelerinin olayda uygulanma yeri bulunmadığından aktüerya bilirkişisi tarafında PMF 1931 ve bilinmeyen aktif ve pasif dönemde %10 iskontolama metoduna göre tazminat hesabında bir isabetsizlik görülmemiştir. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS yeni genel şartlara göre bakıcı tutulduğu ispatlandığı takdirde brüt asgari ücretten, tutulmamış ya da ispatlanamamışsa ne...