Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/748 · K. 2019/691
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/748 K. 2019/691

E. 2018/748K. 2019/69118 Temmuz 2019
iadeicra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliyasal süreyevmiye defteribilirkişi raporuön incelemealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/08/2018 KARAR TARİHİ: 18/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin et imalatı ve satışı ile iştigal ettiğini bu bağlamda, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olup, işbu ticari ilişki çerçevesinde, müvekkil şirket davalı şirkete ait Merter, Bostancı, Taksim ve Pendik ilçelerinde mevcut olan otellere et sattığını, söz konusu satışlara ilişkin müvekkil şirket tarafından faturalar kesilmekte olduğunu, etlerin davalı şirkete teslim edildiğine dair sevk irsaliyeleri de mevcut olduğunu, taraflar arasındaki cari hesaba dayalı ticari ilişki devam etmekte iken; davalı şirket tarafından, Alış İade ve Fiyat Farkı Geliri adı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/748 Esas KARAR NO: 2019/691

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/08/2018 KARAR TARİHİ: 18/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin et imalatı ve satışı ile iştigal ettiğini bu bağlamda, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olup, işbu ticari ilişki çerçevesinde, müvekkil şirket davalı şirkete ait Merter, Bostancı, Taksim ve Pendik ilçelerinde mevcut olan otellere et sattığını, söz konusu satışlara ilişkin müvekkil şirket tarafından faturalar kesilmekte olduğunu, etlerin davalı şirkete teslim edildiğine dair sevk irsaliyeleri de mevcut olduğunu, taraflar arasındaki cari hesaba dayalı ticari ilişki devam etmekte iken; davalı şirket tarafından, Alış İade ve Fiyat Farkı Geliri adı altında 13.07.2017 tarihli ve 60.600,00 TL bedelli bir adet fatura tanzim edilerek müvekkil şirkete gönderildiğini, taraflarınca işbu faturaya ... Noterliğinin 25.08.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalı şirketin, müvekkili şirkete bir kısım ödemeler yapmış olmasına rağmen, söz konusu ödemelerin, borcunun tamamını kapatmaya yetmediğini, davalı şirketin müvekkili şirkete 51.144,60 TL. borcu bulunduğunu müvekkil şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunu gösteren cari hesap ekstrelerin sunulduğunu, îşbu borcun tahsil edilmesi amacı ile; müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine ...Noterliğinin 28.05.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi düzenlenmiş olup davalı şirkete tebliğ edilmiş ise de davalı şirket vekili tarafından işbu ihtarnameye herhangi bir borcun bulunmadığı gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup, işbu takibe ilişkin ödeme emrinin, davalı şirkete tebliğ edildiğini davalı şirket, söz konusu icra takibine, haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiş olup, takibin durmasına sebebiyet verdiğini, Davalı şirketin İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirket, itirazında kötü niyetli olduğundan, Î.İ.K.'nın 67/2. maddesi uyarınca; davalı şirketin asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davacının, müvekkili otellerin et ürünleri ihtiyaçlarını karşıladığını, davacı şirketçe 30/05/2018 tarihinde tebliğ alınan bir ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede davacı şirkete karşı 54.144,60 TL borçlarının bulu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1041 · K. 2019/796

26 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/943 · K. 2019/748

11 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/923 · K. 2019/856

24 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/376 · K. 2019/954

22 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/748 · K. 2019/1223

20 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/971 · K. 2019/850

24 Ekim 2019