DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 11/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin toplamda 6.255,89 Euroluk alacağı için defalarca sözlü ikazda bulunmasına rağmen davalı şirketten herhangi bir ödeme alamadığını, bunun üzerine davalı şirkete borcunu ödemesi için ihtarname gönderildiğini, ihtarnameyi tebellüğ eden davalı şirketin cevabı ihtarnamesinde borçlarını ödemeyeceklerini belirttiklerini, akabinde Bakırköy .... .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla 20.319,70-TL için davalıya karşı takip başlatıldığını, fakat davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, davalı şirketin bu itirazının haksız ve yersiz olduğunu ileri...
YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ BAKIRKÖY (1) NO'LU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/492 KARAR NO : 2019/946
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 11/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin toplamda 6.255,89 Euroluk alacağı için defalarca sözlü ikazda bulunmasına rağmen davalı şirketten herhangi bir ödeme alamadığını, bunun üzerine davalı şirkete borcunu ödemesi için ihtarname gönderildiğini, ihtarnameyi tebellüğ eden davalı şirketin cevabı ihtarnamesinde borçlarını ödemeyeceklerini belirttiklerini, akabinde Bakırköy .... .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla 20.319,70-TL için davalıya karşı takip başlatıldığını, fakat davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, davalı şirketin bu itirazının haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücretin vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkiline karşı açılan davayı ve davaya konu edilen iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili şirket ile davacı firma arasında taşıma işlemlerinden kaynaklı bir ticari alışveriş bulunduğunu, ancak müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde taraflar arasında herhangi bir borcun ya da alacağın varlığının gözükmediğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm ödeme yükümlülüklerini ifa ettiğini ileri sürerek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK madde 138 uyarınca dava şartları ve ilk itirazlar dosya üzerinden karar verilebileceği dikkate alınarak mahkememizce öncelikle dava şartları incelenmiştir. Davacı vekilinin 09/10/2019 tarihli dilekçesi ile feragat ettiği, davalı vekilinin 09/10/2019 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı görülmüştür. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda,davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince,davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE, 2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22.maddesi uyarınc...