Maliye bakanlığınca yürürlüğe konulan 657 sayılı kanun'un ek 41'inci maddesinin uygulanmasına ilişkin rehberin "1-kapsam" başlıklı kısmının 3'üncü bendinde geçen "08/03/2011 tarihli ve 6172 sayılı kanun'un geçici 1 inci maddesi kapsamına giren sulama birliklerinde sözleşmeli personel olarak çalışmakta olanlar ile" ibaresi ile devlet personel başkanlığının bu hükme dayanarak tesis ettiği işlemin ve bunlara dayanılarak devlet su işleri genel müdürlüğünce tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davada danıştay beşinci dairesinin görevli olduğu hakkında.
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/71 E. , 2019/2011 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2014/71 Karar No:2019/2011
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... VEKİLİ: ... KARŞI TARAF (DAVALI): ... VEKİLİ: ...
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Bölge Müdürlüğü tarafından 30/04/2012 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "TCDD ... Bölge Müdürlüğü Binası, Elektronik Araştırma Merkezi Binası, Sağlık Müdürlüğü Binasının ve Çevrelerinin Temizliği ve İlaçlanması" ihalesine yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan ihalenin iptali yönündeki 04/06/2012 tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; itirazen şikâyet başvurusunda altı iddiaya yer verildiği, yerinde bulunmayan iki iddianın reddedildiği, kesin teminatın iade edilmeyeceği hâller ile yüklenicinin kesin teminatından karşılanacak borçları düzenleyen Sözleşme Tasarısı'nın 36.1 maddesinin yedinci fıkrasının (b) bendinin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 13. maddesinde düzenlenen iade edilmeme sebepleri ile kesin teminattan karşılanacak borçlar arasında sayılmadığı, işçi ücretlerinin ödenme süresi, işçi ücretlerinin ödenmemesi hâlinde uygulanacak yaptırımlar ile işçi ücretlerinin ödendiğini gösteren belgenin idareye ibraz süresine yönelik olarak Sözleşme Tasarısı'nda ve Teknik Şartname'de farklı düzenlemelere yer verildiği, bu durumun idare ile yüklenici arasında anlaşmazlıklar oluşturabileceği gibi hangi düzenlemenin uygulanacağı hususunda çelişkiye düşülebileceğinden anılan düzenlemenin saydamlık ilkesine aykırı olduğu, Teknik Şartname'de fiyat farkı hesabına yönelik hükümlere yer verilmesi gerekirken buna ilişkin düzenleme yapılmadığı gerekçelerine dayanan diğer iddiaların yerinde bulunduğu, bu nedenle dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırı bulunan kesin teminatın iadesine yönelik Sözleşme Tasarısı'nın 36.1. maddesinin 7. fıkrasının (b) bendinde yapılan düzenlemeye yönelik kısım dışındaki tüm iddialara yönelik olarak gerekli düzeltmelerin yapıldığı, sözleşme metninin kesin teminata yönelik kısmının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Kamu İhale Genel Tebliği'ne uygun olarak hazırlandığı, personelin ücreti ve buna bağlı diğer haklarına yönelik düzenlemelerde hukuka aykırılık, ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, kesin teminatın sözleşme ve ihale dokümanı kapsamındaki taahhütlerin gereği gibi yerine getirilmesini sağlamak üzere alındığı, 4735 sayı...