Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1248 · K. 2019/775
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1248 K. 2019/775

E. 2018/1248K. 2019/77519 Eylül 2019
hizmet sözleşmesiicra takibiicra takibine itiraziptal davasıistinaf yoluitirazın iptalimaddi tazminattazminatzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/12/2018 KARAR TARİHİ: 19/09/2019 KR. YZ. TARİH: 10/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı tarafın müvekkili şirkete verdiği taşımacılık hizmetinden doğduğunu iddia ettiği alacağını İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takibi ile talep ettiğini, icra takibine itiraz etmeleri nedeniyle davalı tarafça İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dava dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, davalı tarafın taşıma hizmetini kusurlu bir şekilde ifa ettiğini, müvekkiline ait malların taşıma esnasında zarar gördüğünü, müvekkilinin uluslararası fuar hizmetleri sunan mimarlık tasarım uygulama şeklinde hizmet...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/1248 Esas KARAR NO: 2019/775

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/12/2018 KARAR TARİHİ: 19/09/2019 KR. YZ. TARİH: 10/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı tarafın müvekkili şirkete verdiği taşımacılık hizmetinden doğduğunu iddia ettiği alacağını İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takibi ile talep ettiğini, icra takibine itiraz etmeleri nedeniyle davalı tarafça İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dava dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, davalı tarafın taşıma hizmetini kusurlu bir şekilde ifa ettiğini, müvekkiline ait malların taşıma esnasında zarar gördüğünü, müvekkilinin uluslararası fuar hizmetleri sunan mimarlık tasarım uygulama şeklinde hizmet veren bir mimarlık firması olduğunu, fuara katılacak şirketlerin fuar standlarını hazırlayıp, fuarın yapılacağı yere götürüp kurulumunu yapmak suretiyle fuar bitiminde de standları geri getirdiğini, bu bağlamda da lojistik firmaları ile anlaştığını, müvekkilinin müşterisi olan ... firmasına ait standı Almanya'daki bir fuara taşıması için 07/12/2016 tarihinde anlaştığını, işbu anlaşmaya konu malların fuara sorunsuz olarak ulaştırıldığını, fuar dönüşü müvekkiline ait fuar eşyaların 09/02/2017 ve 10/02/2017 tarihlerinde hasarlı olarak teslim edildiğini, davalı tarafın müvekkilinin rızası alınmadan İstanbul'a gelirken başka dorselere yüklenilmesi nedeniyle meydana geldiğini, davalı tarafın CMR konvansiyonu ve TTK hükümlerine göre verilen zarardan sorumlu olduğunu iddia ve beyan ederek işbu dava dosyasının İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, müvekkili şirkete ait malların taşıma sırasında uğradığı fiili ve eksik taşıma nedeniyle zararın tazmini için şimdilik 10.000,00-TL'ye hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde ve delillerinde müvekkili şirket aleyhine yer alan hususları kabul etmediklerini, CMR Konvansiyonunun 30. maddesi uyarınca müvekkiline usulüne uygun ihbarın yapılmadığını, söz konusu davanın ve taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının iddia konusu hasarın mevcudiyetini ve müvekkili şirketin kusurlu hareketi neticesinde oluştuğunu ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirketin kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, davaların konusunun farklı olması nedeniyle birleştirme kararı verilmemesi gerektiğini iddia ve beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; maddi tazminat istemine ilişkindir. H.M.K.nun 166. maddesi hükmü gereğince; aynı ma...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/301 · K. 2018/1286

7 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/780 · K. 2019/1267

10 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1228 · K. 2019/872

18 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/835 · K. 2019/974

10 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1276 · K. 2019/1104

22 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/816 · K. 2019/978

11 Ekim 2019