DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/04/2018 KARAR TARİHİ: 07/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı tarafından yapılan ihalenin müvekkili uhdesinde kaldığını, taraflar arasında 23/11/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığını, iş başlangıcının 27/11/2017 olarak belirlendiğini, işin toplam süresinin 150 gün olarak kayıt altına alındığını, işe ait teknik şartnamede işin 3 aşamalı olduğu ve ilk aşamanın 65 gün artı idari inceleme ve düzeltme ile birlikte 71 gün olduğunun belirtildiğini, ilk aşamanın 30/01/2018 tarihinde davalıya yapıldığını, davalı tarafından işin tam olarak yerine getirilmediği iddiası ile sözleşmenin feshedildiğini, iş hak...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/301 Esas KARAR NO : 2018/1286 Karar DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/04/2018 KARAR TARİHİ: 07/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı tarafından yapılan ihalenin müvekkili uhdesinde kaldığını, taraflar arasında 23/11/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığını, iş başlangıcının 27/11/2017 olarak belirlendiğini, işin toplam süresinin 150 gün olarak kayıt altına alındığını, işe ait teknik şartnamede işin 3 aşamalı olduğu ve ilk aşamanın 65 gün artı idari inceleme ve düzeltme ile birlikte 71 gün olduğunun belirtildiğini, ilk aşamanın 30/01/2018 tarihinde davalıya yapıldığını, davalı tarafından işin tam olarak yerine getirilmediği iddiası ile sözleşmenin feshedildiğini, iş hak edişlerinin alınmadığını, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacı müvekkilinin zararlarının telafisine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu işin davacı yanca süresinde teknik şartnameye uygun şekilde teslim edilmediğini,, müvekkiline ait mühendislerce yapılan inceleme neticesinde yapılan işlemin yanlış kurgulandığından düzeltme süresi içinde tamamlanamayacağı ve işin en baştan yapılması gerekeceğinin bildirildiğini, idari şartname gereği sözleşmenin feshedildiğini, mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemelerin idare mahkemeleri olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan kentsel tasarım ve cephe rehabilitasyon projesi hazırlanması işine ilişkin hizmet alım sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiası ile haksız feshin tespiti, kazanç kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi ve taraflar arasında yapılmış bulunan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Özel hukuk hükümlerine tabi olan ihtilafta, davalı idare tacir olmadığı gibi, yargılamaya konu olan dava da Ticaret Kanununda belirtilen mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Bu itibarla, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir. (YARGITAY 13. Hukuk Dairesi 2016/8917 Esas, 2018/3809 Karar) Açıklanan nedenlerle mahkememizce görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin görevsizlik sebebiyle REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dilekçe verilmesi halinde dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3-HMK'nın 20.Maddesi uyarınca belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına, 4-HMK'nın 331. Maddesi uyarınca harç-vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevl...