Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalı 25/07/2010 tarihli bir sözleşme bulunmadığını, sözleşmenin konusundan bahseden 2. Maddesine göre müvekkilinin inşaat işlerinin özel koşullarda belirtilen birim fiyatlarla yapılmasını yükümlendiğini, diğer 10/06/2011 tarihli sözleşmenin konusunun ise taş ocağının çalıştırılmasını teşkil ettiğini, müvekkilinin sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini, işin devamı sırasında bitirilen işlere ait hazırlanan hakedişler karşılığı ödemelerin alındığını, yapılan ödemeler karşılığı davalıya faturaların gönderildiğini, davalı firmanın bakiye kalan 45.147,00 TL borcunu ödemediğini, alacak için İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibi itirazı sonucunda...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/384 Esas KARAR NO: 2019/906
ASIL DAVA : İtirazın İptali Ve Alacak KARŞI DAVA: Alacak ASIL DAVA TARİHİ: 06/11/2012 KARŞI DAVA TARİHİ: 20/12/2012 KARAR TARİHİ: 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalı 25/07/2010 tarihli bir sözleşme bulunmadığını, sözleşmenin konusundan bahseden 2. Maddesine göre müvekkilinin inşaat işlerinin özel koşullarda belirtilen birim fiyatlarla yapılmasını yükümlendiğini, diğer 10/06/2011 tarihli sözleşmenin konusunun ise taş ocağının çalıştırılmasını teşkil ettiğini, müvekkilinin sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini, işin devamı sırasında bitirilen işlere ait hazırlanan hakedişler karşılığı ödemelerin alındığını, yapılan ödemeler karşılığı davalıya faturaların gönderildiğini, davalı firmanın bakiye kalan 45.147,00 TL borcunu ödemediğini, alacak için İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibi itirazı sonucunda takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ayrıca Çankırı ...Asliye Hukuk Mahkemesinin...D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu, sözleşme kapsamında zorunlu olarak yapılan işlerden bilirkişilerce hesap edilen 133.985,64 TL bedelin, tespit masrafları ile ihtarname giderinin tahsiline yönelik işbu davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE KARŞI DAVA : Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı ile 25/07/2010 tarihinde yol yapımı konusunda bir eser sözleşmesi ve 10/06/2011 tarihinde ocak taşından yol malzemesi elde edilmesi konusunda bir sözleşme olmak üzere toplam iki ayrı sözleşme akdedildiğini, davacı tarafından toplamda 7 hak ediş sunduğunu, bunlardan 4 tanesinin yol inşaatı ile ilgili olduğunu, 3 tanesinin ise ocaktan malzeme edilmesi ile ilgili olduğunu, davacı taraf kurban bayramı öncesinde mali sıkıntılarından işçilerin bayram öncesi ödeme alabilmesi acil bir şekilde yaptığı hakedişin onaylanmasını ve ödeme talep ettiğini, müvekkili şirkette sözleşmelere konu işlerin yıllara sarih bir iş olmasından ötürü hak edişlerde bir yanlışlık olsa bile düzeltmeler ile sorunun çözülebileceği düşüncesi ile davacının 3 numaralı hak edişinin 202.628,98 TL bedelli faturasını işlediğini ve ödeme yaptığını, müvekkili şirketin davacının hazırladığı faturayı kabul etmesi ve işlemesi kendisi aleyhine bir karine teşkil ettiğini ve karinenin aksinin her zaman ispatlanabileceğini, TCK verilerine göre işlem ve hesaplama yapılamayacağını, müvekkili şirketin sadece davacı şirket ile çalışmadığını, davacı şirketin müvekkili şirkete yapılan fazla ödemeyi fark ettikten sonra var olmayan bir hak ediş ve yapılan ve bedeli alınamayan iş iddiasında bulunduğunu belirterek asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne karar verilmesini...