Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;.... ilçesinde davalı ... adına .... İnşaat tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkiline ait kablonun hasara uğratıldığını, müvekkili tarafından görevlendirilen teknik elemanlarca hasara ilişkin tutanak düzenlediğini, müvekkilinin hasar nedeniyle 1.329,01 TL zarara uğradığını belirterek bu tutarın hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Görevli yargı yerinin idari yargı olduğunu, kazı çalışmalarının diğer davalı tarafından yapıldığını, müvekkili ile diğer davalı arasında istisna sözleşmesi düzenlendiğini, bu nedenle oluşan hasardan diğer davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1000 KARAR NO : 2019/985
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/11/2016 KARAR TARİHİ : 01/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;.... ilçesinde davalı ... adına .... İnşaat tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkiline ait kablonun hasara uğratıldığını, müvekkili tarafından görevlendirilen teknik elemanlarca hasara ilişkin tutanak düzenlediğini, müvekkilinin hasar nedeniyle 1.329,01 TL zarara uğradığını belirterek bu tutarın hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Görevli yargı yerinin idari yargı olduğunu, kazı çalışmalarının diğer davalı tarafından yapıldığını, müvekkili ile diğer davalı arasında istisna sözleşmesi düzenlendiğini, bu nedenle oluşan hasardan diğer davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından düzenlenen tutanağın hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle delil vasfı taşımadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davalı tarafından sunulan hasar tespit tutanağına göre hasarın 17/11/2014 tarihinde oluştuğu, hasar bedelinin 1.329,01 TL olduğu görülmüştür. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/05/2019 tarihli raporda; kazı sırasında davacıya ait fiberoptik kablonun hasar gördüğü, hasar bedelinin 1.329,01 TL olduğu, oluşan hasardan her iki davalının birlikte sorumlu olduğu belirtilmiştir. Dava, tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; davalılar arasındaki 19/07/2012 tarihli sözleşmeye dayalı olarak davalı yüklenici .... İnşaat tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı kuruma ait fiberoptik kablonun hasarlandığı, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere hasar bedelinin 1.329,01 TL olduğu, davalı ... tarafından aralarındaki sözleşme gereğince diğer davalının hasardan sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de, davalılar arasında imzalanmış olan eser sözleşmesinde yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin hükümlerin sözleşmenin tarafı olmayan davacı bakımından bağlayıcı olmadığı, sözleşmede bu yönde hüküm bulunsa bile oluşan hasardan işveren olarak davalı ...'nin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, dolayısıyla oluşan hasardan her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları sonucuna varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Hüküm : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜNE; 2-1.329,01 TL tazminatın 17/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 90,78...