Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu ve kaza anında ....... tarafından kullanılan ........ plaka sayılı aracın diğer davalı ........'nun maliki olduğu ve .......'ın kullandığı ........plaka sayılı araç ile çarpışması sonucunda maddi hasar oluştuğunu, karşı taraf sürücüsünün olay anında yola ters yönden girerek müvekkiline ait araca çarptığını ve olayda %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle hasar tespiti için delil tespiti yaptırdıklarını, Bakırköy ....... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...... D.iş sayılı dosyasında alınan raporda, aracın pert total sayılmasına karar verildiğini, kaza sonrasında aracın müvekkili tarafından çekici ile servise çekildiğini, kaza nedeniyle müvekkili tarafından hasar tespiti dosyasında masraf yapıldığını, 554,00 TL çekici masrafı ile 60,00 TL...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/443 KARAR NO : 2019/948
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/07/2015 KARAR TARİHİ : 24/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :30/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu ve kaza anında ....... tarafından kullanılan ........ plaka sayılı aracın diğer davalı ........'nun maliki olduğu ve .......'ın kullandığı ........plaka sayılı araç ile çarpışması sonucunda maddi hasar oluştuğunu, karşı taraf sürücüsünün olay anında yola ters yönden girerek müvekkiline ait araca çarptığını ve olayda %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle hasar tespiti için delil tespiti yaptırdıklarını, Bakırköy ....... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...... D.iş sayılı dosyasında alınan raporda, aracın pert total sayılmasına karar verildiğini, kaza sonrasında aracın müvekkili tarafından çekici ile servise çekildiğini, kaza nedeniyle müvekkili tarafından hasar tespiti dosyasında masraf yapıldığını, 554,00 TL çekici masrafı ile 60,00 TL taksi masrafı yapıldığını belirterek müvekkiline ait aracın bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, delil tespit masrafları, vekalet ücreti, çekici ve taksi parası olmak üzere toplam 4.702,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde; araç hasarının sigorta şirketleri tarafından ödenmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkili aleyhine dava açılmasının mümkün olmadığını, delil tespiti dosyasında alınan rapora itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı........ Sigorta vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından davadan önce davacıya 21.186,00 TL ödeme yapıldığını, ekspertiz incelemesi sonucunda aracın onarımının mümkün olduğunun tespit edildiğini, ancak davacının aracın onarılmasına müsaade etmediğini, delil tespiti dosyasında alınan raporun bağlayıcı olmadığını, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, delil tespiti masrafları, çekici ve taksi masrafının teminat dışında olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....... D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; tespit isteyen ........ tarafından kaza nedeniyle oluşan zararının tespitinin talep edildiği, mahkemece alınan 02/07/2015 tarihli raporda, davacının aracında oluşan hasar tutarının 70.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kaza sonrası davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası getirtilmiş, hasar dosyasına göre davacının 09/06/2015 tarihinde başvuru yaptığı, davalı........ Sigorta tarafından davacıya 09/07/2015 tarihinde toplam 21.186,88 TL ödeme yaptığı görülmüştür. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bi...