Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, hamili bulunduğu ve ayrıntıları dava dilekçesinde bildirilen çekleri kaybetmek suretiyle zayi ettiğini ileri sürerek ödeme yasağı ile iptaline karar verilmesini istemiştir. Dava, kıymetli evrak iptali isteğine ilişkindir. Somut olaya 6103 sayılı kanun gereğince dava tarihi itibariyle 6102 sayılı TTK 'nın uygulanması gerekir. Dava konusu çekler hakkında Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde usulen gerekli ilanlar yapılmış, ilan süresi içinde çekleri elinde bulunduran .... SAN. TİC.LTD.ŞTİ. tarafından mahkememize başvuru yapıldığı. Bunun üzerine çek hamili belli olduğundan davacıya çek hamili olduğu anlaşılan şirket aleyhine istirdat davası açıp dosya numarasını bildirmesi için iki hafta kesin süre verildiği, ancak davacının süresinde dava açtığına dair...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ USULE İLİŞKİN NİHAİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/451 KARAR NO : 2019/904
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) DAVA TARİHİ : 21/06/2019 KARAR TARİHİ : 09/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, hamili bulunduğu ve ayrıntıları dava dilekçesinde bildirilen çekleri kaybetmek suretiyle zayi ettiğini ileri sürerek ödeme yasağı ile iptaline karar verilmesini istemiştir. Dava, kıymetli evrak iptali isteğine ilişkindir. Somut olaya 6103 sayılı kanun gereğince dava tarihi itibariyle 6102 sayılı TTK 'nın uygulanması gerekir. Dava konusu çekler hakkında Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde usulen gerekli ilanlar yapılmış, ilan süresi içinde çekleri elinde bulunduran .... SAN. TİC.LTD.ŞTİ. tarafından mahkememize başvuru yapıldığı. Bunun üzerine çek hamili belli olduğundan davacıya çek hamili olduğu anlaşılan şirket aleyhine istirdat davası açıp dosya numarasını bildirmesi için iki hafta kesin süre verildiği, ancak davacının süresinde dava açtığına dair mahkemeye herhangi bir bilgi vermediği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca tarafın beyanları, ibraz edilen deliller, sicil gazetesi ilânları ve tüm dosya kapsamıyla dava konusu çekleri ibraz edenin belli olduğu, davacıya istirdat davası açması için kesin süre verilmesine rağmen açmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Ödeme yasağının kaldırılmasına, bu hususta muhatap bankaya müzekkere yazılmasına, 3-Kasaya alınan çeklerin talebi halinde ibraz eden hamiline iadesine, 4-Alınması gereken 44,40TL karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiyesinin davacıdan tahsiline, 5-Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı ve 3.kişi vekilinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/10/2019 09.45
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...