Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin "..." 1947 yılında kurulduğunu, beş kıtada kırktan fazla ülkede trekking (doğa yürüyüşü), tırmanma, macera yarışları, kayak ve snowboard dahil çeşitli sporlar içinler ürünler ürettiğini, dünyada en çok bilenen markalardan olduğunu, TPMK nezdinde... tasarım tescil numarasıyla yer aldığını, davalı tarafından hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak tasarımın kopyasını 2015/54229 tescil numaralı Nica sınıfı 25/35 olan "..." adlı markanın TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, tasarımlarını kullandığını ve satışa sunduğunu, davalın davaya konu markayı kötü niyetle tescil ettirdiğini, vekil edenin tanınmışlığından faydalandığını bu sebeplerle hükümsüzlüğü ile TPMK 'dan terkinini ve sicil kaydına tedbir...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/251 Esas KARAR NO : 2019/405
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2019 KARAR TARİHİ :21/10/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin "..." 1947 yılında kurulduğunu, beş kıtada kırktan fazla ülkede trekking (doğa yürüyüşü), tırmanma, macera yarışları, kayak ve snowboard dahil çeşitli sporlar içinler ürünler ürettiğini, dünyada en çok bilenen markalardan olduğunu, TPMK nezdinde... tasarım tescil numarasıyla yer aldığını, davalı tarafından hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak tasarımın kopyasını 2015/54229 tescil numaralı Nica sınıfı 25/35 olan "..." adlı markanın TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, tasarımlarını kullandığını ve satışa sunduğunu, davalın davaya konu markayı kötü niyetle tescil ettirdiğini, vekil edenin tanınmışlığından faydalandığını bu sebeplerle hükümsüzlüğü ile TPMK 'dan terkinini ve sicil kaydına tedbir konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil 14/10/2019 tarihli dilekçesinde; 2015 yılında "..." ibareli marka ve tasarımın tescili için TPE'ye başvuru yaptığını ve adına tescil ettirdiğini, marka ve tasarımın o yıllarda davacı tarafından kullanılmadığı,tescile de itiraz etmediklerini, ancak gelinen süreçte marka ve tasarımı kullanmayacağını, davacının açmış olduğu davayı kabul ettiğini, kabul beyanı doğrultusunda adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava dilekçesindeki taleplerin- davanın, davalı tarafından kabul edildiği HMK 309. md. gereğince kabulün karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından kabul nedeni ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1- Kabul nedeni ile DAVANIN KABULÜNE, 2-TPMK tarafından davalı adına tescil edilen... numaralı Nice sınıfı 25/35 olan "..." adlı markanın hükümsüzlüğüne, TPMK kayıtlarından terkinine, 3-44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Ön inceleme duruşması yapılmadan davalının kabul beyanında bulunduğu,bu nedenle Avukatlık Ücret Tarifesinin 6/1.maddesine göre tarifede hüküm altına alınan ücretin yarısı olan 1.965,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinden 44,40 TL ilam harcı, 44,40 TL peşin harç ve 21 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 109,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere karar verildi.22/10/2019
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır