Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin , tekstil sektöründe-------- mal ve/veya hizmet sınıfları bakımından ayniyet göstermekle birlikte, ayırt edici ibarenin markalarda ortak olarak yer alması nedeniyle işitsel ve görsel olarak da benzerlik gösterdiğini,-------- marka vasfı olmayan genel bir unsur odluğunu, ayırt edici nitelik katmadığını, tüketicilerin davaya konu markayı gördüğünde sunulan hizmetin müvekkili tarafından sunulduğunu düşünerek tercih edeceklerini, karıştırılma ihtimaline yol açacağından söz konusu markasının sicilden terkini gerekli olduğunu, müvekkilinin markasını kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini, bu nedenle ----- markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/309 Esas KARAR NO: 2021/168 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2019 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin , tekstil sektöründe-------- mal ve/veya hizmet sınıfları bakımından ayniyet göstermekle birlikte, ayırt edici ibarenin markalarda ortak olarak yer alması nedeniyle işitsel ve görsel olarak da benzerlik gösterdiğini,-------- marka vasfı olmayan genel bir unsur odluğunu, ayırt edici nitelik katmadığını, tüketicilerin davaya konu markayı gördüğünde sunulan hizmetin müvekkili tarafından sunulduğunu düşünerek tercih edeceklerini, karıştırılma ihtimaline yol açacağından söz konusu markasının sicilden terkini gerekli olduğunu, müvekkilinin markasını kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini, bu nedenle ----- markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davaların yıllardır ----- sözcüğünü marka olarak oluşturduklarını ----- tescil ettirdiklerini, davacının bahsettiği diğer marka başvuruları incelendiğinde müvekkilinin markasıyla benzer ve ilişkili olmadığını, müvekkilinin markasının farklı renk şekil ve kompozisyondan oluştuğunu, bütünsel bakış açısıyla markalar arasında karşılaştırma yapıldığında markaların birbirlerinden görsel, işitsel ve arlamsal olarak farklı olduklarını ve bu farklar nedeniyle tüketici nezdinde iltibas oluşması ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin kötü niyetli tescil başvurusunda bulunmadığını, bunun somut olarak davacı tarafından ispat edilmesinin gerektiğini, davacı markasının tanınmış marka olmadığını bu kriterleri karşılamadığını, dolayısıyla müvekkilinin, davacının markasının tanınmışlığından faydalanmak gibi bir kötü niyetinin ve kastının olduğundan söz edilemeyeceğini beyanla davanın raddine karar verilmesini talep etmiştir D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, ------ davasıdır. Mahkememiz dosyasından alınan --- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacının ----- nolu markası başvurusunun henüz tescil edilmediği ve davalının başvuru tarihinden sonraki tarihte yapılması nedenlerinden dolayı gözönüne alınmadığı, dosya içindeki verilerden davacının---- Sınıfta yer alan ----- açısından davalıya nazaran öncelikli hak sahibi olduğu, dosya içinde yer alan belgelerden, markanın tescilli alan ve süre gözönüne alındığında davacının markasının, hükümsüzlüğü talep edilmiş olan ---- tescil edilmiş olan tessil edilmiş olan markalar arasında görsel farklılıklar olsa da bu görsel farklıların markaları birbirilerinden uzaklaştırmaya yetmediği, fonetik etkisinin daha fazla olduğu bu nedenle taraf markaları arasında fonetik anlamda benzerlik olduğu, her iki taraf markalarının, tescil kapsamları ele alındığında orta düzeydeki tüketici kitlesine hitap ettiği, markalar arasında fo...