İstanbul Anadolu --- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04/04/2016 karar tarihli --- esas, --- karar sayılı dosyası Görevsizlik yönünden mahkememize gönderilerek yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Oto tamir onarım işlerini yaptığını, bir tanıdığının --- plakalı--- cinsi otomobili olduğunu ve uygun fiyata sattığını bunu satın alıp kendisinin bunu 5.000.00 TL bedelle tamiredeceğini beyan ederek ilgili vasıtanın şirketleri tarafından 71.000.00 TL bedelle alınmasını ve kendisine tamironarım için bırakılmasını istediklerini, aracın davalıya bırakılmasından sonra davalının sürekli elden paralar ve araç parçalarını almasına rağmen aracın onarımını gerçekleştirmediği gibi araç üzerinde para edecek parçaları da tamir edeceği hilesiyle çıkartıp çaldığını veya satarak yok ettiğini, yasal yollara başvurulacağının öğrenilmesi üzerine kendileri ile sözleşme...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/560 Esas KARAR NO : 2018/273
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/03/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2018
İstanbul Anadolu --- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04/04/2016 karar tarihli --- esas, --- karar sayılı dosyası Görevsizlik yönünden mahkememize gönderilerek yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Oto tamir onarım işlerini yaptığını, bir tanıdığının --- plakalı--- cinsi otomobili olduğunu ve uygun fiyata sattığını bunu satın alıp kendisinin bunu 5.000.00 TL bedelle tamiredeceğini beyan ederek ilgili vasıtanın şirketleri tarafından 71.000.00 TL bedelle alınmasını ve kendisine tamironarım için bırakılmasını istediklerini, aracın davalıya bırakılmasından sonra davalının sürekli elden paralar ve araç parçalarını almasına rağmen aracın onarımını gerçekleştirmediği gibi araç üzerinde para edecek parçaları da tamir edeceği hilesiyle çıkartıp çaldığını veya satarak yok ettiğini, yasal yollara başvurulacağının öğrenilmesi üzerine kendileri ile sözleşme yaparak aracın çaldığı parçalarını geri getzirip onarımı tamamlayacağını bunun için 27.12.2014 tarihine kadar süre istediğini bu taahhüdünü yerine getirmediği takdirde her gün için 250,00 TL ceza ödeyeceğini ttaahhüt ettiğini, taahhüde rağmen araç parçalarının yerine konup onarımı yapılmayınca talepleri üzerine İstanbul Anadolu--- Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ---.İş. sayılı dosyasından araçtaki eksikliklerin giderilmesi için 13.016.00 TL gerektiğine karar verildiğini, ancak mahkeme kararına rağmen araçta herhangibir onarım yapılmadığı gibi aracın davalılar tarafından saklandığı ve hali hazırda kendilerine de gösterilediğini, davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü' nün --- sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının haksız yere söz konusu takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı taraf duruşmaya gelmedeği gibi her hangi bir cevap vermemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu; Dava, sözleşmeye dayalı cezai şart, peşin olarak ödenen bedelin ve yapılan masrafın iadesi istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının, 2014 yılında hasarlı olarak satın aldığı davaya konu aracı davalıya teslim ettiğini, verilen tamirat bedeline rağmen aracın süresi içinde teslim edilmemiş olması sebebiyle takibe dayanak sözleşme gereğince takibe itirazın iptalini talep ettiği, Davalının ödeme emrine itiraz dilekçesinde, takibe konu sözleşmeyi yaptıklarını ancak, 5.000 TL karşılığında tamirin mümkün olmadığını, günlük gecikme tazminatının fazla olduğunu beyanla takibin durdurulmasını talep ettiği görülmüştür. İcra takibine konu 06.12.2014 tarihli taahhütname başlıklı sözleşmede; tamirat b...