DAVA : Tazminat (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2015 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 İstanbul Anadolu ---- Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- Esas- --- Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmekle; yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı connect model, ford marka ticari aracında, davalı sigğorta şirketi tarafından sigorta edilmiş --- plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, aracın hareket kabiliyetinin kaza sonucu tamamen ortadan kalktığını, çekici marifetiyle aracın servise götürüldüğünü, aracın hasar gören parçalarının değiştirilmesi, tamir edilecek ve boyanacak işlemler nedeniyle aracın serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamadığını belirterek, fazlaya...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/149 Esas KARAR NO : 2018/176
DAVA : Tazminat (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2015 KARAR TARİHİ : 27/02/2018
İstanbul Anadolu ---- Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- Esas- --- Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmekle; yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı connect model, ford marka ticari aracında, davalı sigğorta şirketi tarafından sigorta edilmiş --- plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, aracın hareket kabiliyetinin kaza sonucu tamamen ortadan kalktığını, çekici marifetiyle aracın servise götürüldüğünü, aracın hasar gören parçalarının değiştirilmesi, tamir edilecek ve boyanacak işlemler nedeniyle aracın serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan 6.102,08 TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tazminat davasının zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazanın 28/04/2013 tarihinde gerçekleştiğini, işbu davanın 13/05/2015 tarihinde ikame edildiğini, usul yönünden itirazlarının bulunduğunu, esas yönden sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu; Dava, trafik kazası neticesinde davacı aracında oluşan değer kaybının ZMSS kapsamında tazmini istemine ilişkindir. Taraflarca dosyaya sunulan bilgi ve belgeler doğrultusunda düzenlenen 23.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda, kaza tespit tutanağının olmaması sebebiyle kusur durumunun tespit edilemediği ve davaya konu aracın, daha evvel karışmış olduğu kazaya bağlı olarak ikinci hasar nedeniyle değer kaybının olmadığı tespitlerinin yapıldığı görülmüştür. Bilirkişi raporunun, değer kaybının olmayacağına yönelik makul tespiti mahkememizce benimsenmiş olup ayrıca, sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispatla yükümlü olan davacının, kusurun ispatına yönelik herhangi bir belge sunmamış olması sebebiyle de ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan davanın ispatlanamamış olması nedeni ile REDDİNE, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Karar tarihinde alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 104,23 TL harçtan mahsubu ile kalan 68,33 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, Davalı tarafından yapılan 10,20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğ...