Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/161 · K. 2018/379
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/161 K. 2018/379

E. 2016/161K. 2018/3792 Mayıs 2018
icra inkar tazminatıitirazın iptalitazminatalacağın tahsiliicra takibibilirkişi raporuacentalık sözleşmesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2016 KARAR TARİHİ : 02/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davası ile müvekkili şirket ile davalı arasında 28.01.2011 tarihli protokol ve yine aynı tarihli ek protokol ile sigorta ve reasürans brokerlik sözleşmesinin yapıldığını, davalının müvekkiline tahsil ettiği primleri sözleşme ve sigortacılık kanunları hükümleri doğrultusunda yasal kesintiler düşüldükten sonra ödemek zorunda bulunduğunu, davalının bu hükümlere uymayarak borcunu ödemediğini, aralık 2014 tarihi itibari ile mizan borç bakiyesini 1.356.655,18 TLye ulaştığını ihtar ile kendilerine bildirildiğini, alacağın TL ve döviz cinsinden oluşup hesap hareketlerinin devam ettiğini, bu nedenle yapılan bir kısım bono ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/161 Esas KARAR NO : 2018/379 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2016 KARAR TARİHİ : 02/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davası ile müvekkili şirket ile davalı arasında 28.01.2011 tarihli protokol ve yine aynı tarihli ek protokol ile sigorta ve reasürans brokerlik sözleşmesinin yapıldığını, davalının müvekkiline tahsil ettiği primleri sözleşme ve sigortacılık kanunları hükümleri doğrultusunda yasal kesintiler düşüldükten sonra ödemek zorunda bulunduğunu, davalının bu hükümlere uymayarak borcunu ödemediğini, aralık 2014 tarihi itibari ile mizan borç bakiyesini 1.356.655,18 TLye ulaştığını ihtar ile kendilerine bildirildiğini, alacağın TL ve döviz cinsinden oluşup hesap hareketlerinin devam ettiğini, bu nedenle yapılan bir kısım bono ve çek ile ödemeler sonucunda kalan miktar üzerinden alacağın tahsili için borcun ödenmemesi üzerine İst. ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe karşı yapılan haksız itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatı masraf ve ücrete vekalete hükmolunması talep ve dava olunmuştur. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap verilmediği belirlenmiştir. Dava taraflar arasındaki acentalık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekrarlanmış, takip dosyası, sözleşme ve protokoller, ihtarlar, kayıtlarda yapılacak bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır. İncelenen İst.... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı takibi ile mizan borç bakiyesi alacağı olarak asıl alacak 330.934.17 TL olmak üzere işlemiş faizi ile toplam 331.124.57 TL üzerinden takibin başlatıldığı, borçlu tarafından bu takibe borçlarının ve mütabakatın bulunmadığı nedenle itiraz edildiği görülmüştür. Denetlenen delillerde davacı ile davalı arasında 28.01.2011 tarihli protokol ve ek protokol ile sigorta ve reasülans brokerlik sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin 4. maddesi ile davalı brokere poliçe teslim alma ve prim tahsil etme yetkisi verildiği, poliçe primlerini tahsil etme ve 10 gün içinde sigortacıya intikal etmek ile yükümlü kılındığı, iddiaya göre de bu yönde bir ödemenin bulunmaması üzerine davacı tarafından davalıya ... Noterliğinin 09.01.2015 tarih ...yevmiye nolu ihtarının gönderilip Aralık 2014 tarihi itibarı ile mizan borç bakiyesi olan 1.356.655,18 TLnin tebliğden itibaren 15 gün içinde ödenmesinin ihtar olunduğu, bu ihtarname tarihinden sonra davacının bu kez bu miktar üzerinden değil de asıl alacak 330.934.17 TL üzerinden takibi başlattığı, dava dilekçesinden de anlaşıldığı üzere davalı tarafından verilen bir kısım çek ve bonolar için icra takiplerinin de bulunduğu, ancak bu değerlerin dışında mizan borcu yönünden bu miktarın takip konusu edildiği, tespiti ile ticari defter ve kayı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/776 · K. 2019/306

17 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/304 · K. 2019/506

31 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/469 · K. 2019/108

30 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/419 · K. 2018/865

2 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/362 · K. 2019/837

5 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/274 · K. 2019/454

17 Mayıs 2019