DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/03/2016 KARAR TARİHİ: 05/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında Acentelik Sözleşmesi imzalanmış olup müvekkili, davalı adına kargo işleri ile ilgilendiğini ve karşılığında da yaptığı işlerden ötürü hakediş aldığını, söz konusu Acentelik Sözleşmesine istinaden müvekkili tarafından 8,000 USD değerindeki para, davalı şirkete 30.12.2010 tarihinde banka kanalıyla teminat olarak ödendiğini, taraflar arasındaki Acentelik Sözleşmesinin sona ermesine istinaden karşılıklı olarak görüşüldüğünü ve hesap kesimi yapıldğını, hesap kesiminde belirtilen müvekkilinin alacakları ve yatırmış olduğu teminat bedeli maalesef...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/315 Esas KARAR NO: 2019/836
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/03/2016 KARAR TARİHİ: 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında Acentelik Sözleşmesi imzalanmış olup müvekkili, davalı adına kargo işleri ile ilgilendiğini ve karşılığında da yaptığı işlerden ötürü hakediş aldığını, söz konusu Acentelik Sözleşmesine istinaden müvekkili tarafından 8,000 USD değerindeki para, davalı şirkete 30.12.2010 tarihinde banka kanalıyla teminat olarak ödendiğini, taraflar arasındaki Acentelik Sözleşmesinin sona ermesine istinaden karşılıklı olarak görüşüldüğünü ve hesap kesimi yapıldğını, hesap kesiminde belirtilen müvekkilinin alacakları ve yatırmış olduğu teminat bedeli maalesef müvekkiline ödenmediğini, davalı söz konusu borcunu müvekkiline ödemediğinden, İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, fakat davalı şirket, 19.02.2016 tarihli itiraz dilekçesi ile " müvekkiline olan Hakedîş Bedelini borcunu kabul ettiklerini, ancak teminat iadesi bedeli borcunu kabul etmediklerini ve müvekkile karşı teminat iadesine ilişkin herhangi bir borçlarının bulunmadığını '' belirterek, takibin kısmi olarak durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğini, davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptal edilmesini temini için iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle davalının itirazlarının iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili şirkete 8.000 USD tutarında ve sözleşmenin 15.maddesinde belirtilen isim hakkı bedeli ödendiğini, söz konusu bedel davacının belirttiğinin aksine sözleşmenin 8.maddesinde belirtilen teminat bedeli değil sözleşmenin 15.maddesinde belirtilen isim hakkı bedeli olduğunu, müvekkili şirketin isim hakkı bedelini iade etmemesi hukuka uygun olduğunu, davacı acente acente sözleşmesini ve ilişkisini kendisini sona erdirmekle, 15.maddenin son cümlesi uyarınca isim hakkı bedelinin iadesine dair taleplerinden feragat ettiğini, bu açıdan da davacının davasının reddi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmekle, İİK. 'nın 67/2.maddesi uyarınca takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere uygun bir teminatta hükmedilmesine karar verilmesini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, zira müvekkili şirketten bir alacağı olmadığını, ödediği bedelin isim hakkı bedeli olduğunu acentelik sözleşmesini ve ilişkisini kendisinin eylemiyle sona ermiş olmakla söz konusu bedeli geri isteyemeyeceğini bilmesine rağmen müvekkil...