Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/239 · K. 2019/250
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/239 K. 2019/250

E. 2018/239K. 2019/2508 Ekim 2019
tazminattazminat davasımaddi tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporumaddi ve manevi tazminatrayiç bedeliadehizmet alımı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : FSEK'ten Kaynaklanan Haklar Tecavüzün Tespiti ve Ref'i ile 68.Madde Gereğince Tazminat DAVA TARİHİ : 31/12/2014 KARAR TARİHİ : 08/10/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan FSEK'ten kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti ve ref'i ile 68.madde gereğince tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının FSEK kapsamında eser sahibi olduğu ---------- isimli karikatür eserinin davalıya ait ---- dergisinde iki bölüm yayınlandığı, bundan sonra taraflar arasındaki bağlantının koptuğunu, müvekkilinin derginin sona erdiğini düşündüğünü, bu karakterin müvekkiline ait olduğunu, davalı belediyenin karikatür üzerinde bir mali hakkı olmaksızın karikatürü, eserin hususiyetini ve orjinalliğini de bozacak şekilde aynı dergide yayınlamaya devam ettiğini, ayrıca karakterin işlenerek maskotunun, peluş...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/239 Esas KARAR NO : 2019/250

DAVA : FSEK'ten Kaynaklanan Haklar Tecavüzün Tespiti ve Ref'i ile 68.Madde Gereğince Tazminat DAVA TARİHİ : 31/12/2014 KARAR TARİHİ : 08/10/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan FSEK'ten kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti ve ref'i ile 68.madde gereğince tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının FSEK kapsamında eser sahibi olduğu ---------- isimli karikatür eserinin davalıya ait ---- dergisinde iki bölüm yayınlandığı, bundan sonra taraflar arasındaki bağlantının koptuğunu, müvekkilinin derginin sona erdiğini düşündüğünü, bu karakterin müvekkiline ait olduğunu, davalı belediyenin karikatür üzerinde bir mali hakkı olmaksızın karikatürü, eserin hususiyetini ve orjinalliğini de bozacak şekilde aynı dergide yayınlamaya devam ettiğini, ayrıca karakterin işlenerek maskotunun, peluş oyuncaklarının, animasyon filmlerinin yapıldığını, ----------- karakterinin davalıya ait dergide, internet sitesinde, not defterleri üzerinde ve çeşitli kanallarda yayınlandığını, maskotların tanıtım faaliyetlerinde kullanıldığını, tüm bu kullanımlarda müvekkilinin eser sahibi olduğunun belirtilmediğini, eser üzerinde hak sahibi olan müvekkilinin çoğaltma, yayma, işleme, temsil, umuma iletim, manevi haklarının ihlal edildiğini, bu nedenlerle FSEK 68. madde uyarınca rayiç bedelin 3 katı üzerinden fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, FSEK 45/4 maddesi uyarınca müvekkilinin bilgisi olmadan karikatürün dergide kullanılmış olması ve bu derginin herhangi bir sayısından para almaması sebebiyle derginin son çıkan sayısı ve basım adedi tespit edilerek, mahkemece belirlenecek bir miktarın ödenmesine, müvekkili eserinin davalı belediye tarafından her türlü organizasyonda, bunlarda kullanılacak promosyon eşyasında, belediye haberlerinin yer aldığı mecmualarda ve yayınlarda halen kullanmakta olması nedeniyle tecavüzün tespitine ve ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; -------- ilk üç sayısında derginin metin yazarı ile birlikte çalıştığını, hizmet alımının davacının kendisinden değil dava dışı ------ yapıldığını, anılan derginin ilköğretim okullarındaki çocuklar için çıkarılıp ücretsiz olduğunu, ticari amaç güdülmediğini, -----" karakterinin yeniden çizilerek davacının karakterinden farklılaştırıldığını, davacının çizdiği karakterin maskot olarak, anahtarlık üzerinde ve internet sitesinde kullanılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait ------isimli karikatürün davalı belediye tarafından izinsiz olarak kullanılması, çoğaltılması, yayınlanması, temsil edilmesi ve işlenmesi iddiası ile açılan FSEK'ten kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 1

(Değişik: 21/2/2001 -4630/1 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 11

Yayımlanmış eser nüshalarında veya bir güzel sanat eserinin aslında, o

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 14

Bir eserin umuma arzedilip edilmemesini, yayımlanma zamanını ve

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 23

(Değişik: 21/2/2001 -4630/14 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 4

(Değişik: 7/6/1995 - 4110/2 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 52

Mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 68

(Değişik: 23/1/2008-5728/137 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/80 · K. 2019/252

10 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/356 · K. 2020/241

10 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/179 · K. 2020/30

25 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/239 · K. 2022/57

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/227 · K. 2020/264

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/268 · K. 2020/2

13 Ocak 2020