Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/455 · K. 2019/406
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/455 K. 2019/406

E. 2016/455K. 2019/40626 Nisan 2019
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatısözleşme süresiistinaf yoluödeme emribilirkişi incelemesiyetkiye itirazborca itirazicra takibiiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 09.11.2015 tarihli dilekçesinde özetle; "müvekkili ile davalı arasında tedarik sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirketin sözleşme süresince davalı şirkete elektrik satışı yaptığını, 01.01.2011-31.12.2012 tarihleri arasını kapsayacak şekilde 1 yıllık sözleşme yapıldığını, sözleşmenin feshedilmediği için 1'er yıllık süreler halinde yenilendiğini, davalının sözleşme dönemi içerisinde sözleşmeyi erken feshettiğini, sözleşme devam ederken başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başladığını, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa ... abone numaralı sayacı için Seri ... sıra numaralı 03.09.2015 vade tarihli, 1.298,33-TL ve bedelli faturası; ... abone numaralı sayacı için Seri ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/455 Esas KARAR NO : 2019/406 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/04/2016 KARAR TARİHİ : 26/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 09.11.2015 tarihli dilekçesinde özetle; "müvekkili ile davalı arasında tedarik sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirketin sözleşme süresince davalı şirkete elektrik satışı yaptığını, 01.01.2011-31.12.2012 tarihleri arasını kapsayacak şekilde 1 yıllık sözleşme yapıldığını, sözleşmenin feshedilmediği için 1'er yıllık süreler halinde yenilendiğini, davalının sözleşme dönemi içerisinde sözleşmeyi erken feshettiğini, sözleşme devam ederken başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başladığını, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa ... abone numaralı sayacı için Seri ... sıra numaralı 03.09.2015 vade tarihli, 1.298,33-TL ve bedelli faturası; ... abone numaralı sayacı için Seri ... sıra numaralı, 02.09.2015 vade tarihli, 3.335,30-TL bedelli fatura, 16.09.2015 vade tarihli 1.849,27-TL bedelli elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetleri faturasının keşide edilerek davalıya gönderildiğini ancak davalının faturaların ödenmediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına haksız olarak edilen itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olmasından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin vermiş olduğu 07.12.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ihtilafın çözüm yerinin Hatay İcra Daireleri ve mahkemeleri olduğu, davacının tacir olduğu, müvekkilinin sözleşmede tüketici niteliğinde olduğu bu sebeple yetki itirazlarının bulunduğunu, düzenlenen sözleşmenin süresinin sona erdiğini, sözleşmenin feshedilmesi halinde aynı şartlarda 1 yıl uzayacağı şeklinde düzenlenmiş ise de, sözleşmenin düzenlendiği ilk iki yıllık süre için geçerli olduğunu, sözleşmenin kendiliğinden yenilenmesinin cezai şartın yenilenmesinin söz konusu olmadığını, cezai şartın bu iki yıl içerisinde yapılacak bir cayma için geçerli olduğunu, davacının abonenin sözleşmeyi haklı feshi ve başka firma ile anlaşması üzerine keyfi fatura düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, belirterek, davanın yetki yönünden itirazını, haksız ve kötü niyetli davanın reddini, alacağın %20 si oranında davacı tarafından kötü niyet tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İş bu dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E.ve K.sayılı 15/02/2016 tarihli görevsizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edildiği ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/453 · K. 2019/733

9 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/484 · K. 2019/464

13 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/647 · K. 2018/430

13 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1183 · K. 2019/411

6 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1114 · K. 2019/400

6 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1025 · K. 2021/744

1 Kasım 2021