DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2017 KARAR TARİHİ : 14/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davalının 27.04.2016 tarih Seri ... numaralı 6.608,00 TL bedelli fatura karşılığında müvekkili şirket ile ticari alışverişte bulunduğunu, faturaya konu malların davalıya teslim edildiğini, faturanın tebliği akabinde davalı şirket tarafından itirazda bulunulmadığını, ancak davalı şirket ile yapılan görüşmelerden bir sonuç elde edilememesi ve makul bir süre tanınmasına karşın davalı tarafından bakiye 4.608,00 TL ödemenin gerçekleştirilmemesi akabinde ... İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından ilgili...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/724 KARAR NO : 2019/415 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2017 KARAR TARİHİ : 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davalının 27.04.2016 tarih Seri ... numaralı 6.608,00 TL bedelli fatura karşılığında müvekkili şirket ile ticari alışverişte bulunduğunu, faturaya konu malların davalıya teslim edildiğini, faturanın tebliği akabinde davalı şirket tarafından itirazda bulunulmadığını, ancak davalı şirket ile yapılan görüşmelerden bir sonuç elde edilememesi ve makul bir süre tanınmasına karşın davalı tarafından bakiye 4.608,00 TL ödemenin gerçekleştirilmemesi akabinde ... İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından ilgili fatura ve cari hesap alacağının tahsil edilememesi akabinde 27.01.2017 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibine karşı davalı tarafından 30.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazda bulunulduğunu, söz konusu itirazda davalı tarafından, asıl alacağa, takip öncesi ve takip sonrası işlemiş faizin tamamına ve faiz oranına, borcun tüm ferilerine, avukatlık ücretine itiraz edildiğini, yapılan itirazın ödeme sürecini uzatmak adına davalı şirketçe kanun yollarının dolanmasından ibaret olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazda bulunan davacı şirketin kötü niyetli itirazı karşısında huzurdaki görülen davanın açıldığını, müvekkili şirketin davalı şirketten alacağı olan meblağın ekte sunulan fatura, sevk irsaliyesi ve müvekkili şirket ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirket ile ticari münasebet içerisinde olunduğunu, söz konusu faturaların cari hesap ekstreleri ve ayrıca şirket kayıtlarından da anlaşılabilecek hususlar olduğunu; barışçıl yolların tüketilmesi, ilgili şirket ile yapılan görüşmelerden bir sonuç alınamaması ve ayrıca ödeme için makul bir sürenin çok üzerinde bir sürenin müvekkil şirketçe tanınmış olmasına karşın, ödeme yapmamakta ısrarcı olan davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde haklılıklarının gerekli incelemeler yapıldığında ortaya çıkacağını, davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkilerin mevcudiyeti karşısında, yapılan itirazın altında kötü niyet bulunduğunu, açıklanan sebepler doğrultusunda müvekkili şirkete borcunu ödemediğini ve bu hususun da borcunu kötü niyetli olarak inkar etmiş olan davalının itirazının iptali gerektiğini, ilgili icra takibinin devamına ve borçlunun % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişkiye uygun olarak düzenlemiş olduğu fatura bedelinin ve devreden cari hesap alacağının ödenmemiş olduğu yapılacak bilirkişi incelemesiyle de tespit edilebilceğini, neticeden; taraflar arasında ...