Maden arama ruhsatına sahip olan şirketin maden arama çalışmaları yapılmasına izin verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun, bölgenin ı. derece doğal sit alanı olarak tescil edildiği gerekçesiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, temyiz incelemesinin sekizinci ve ondördüncü dairelerin müştereken görevinde olduğu hakkında.
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/139 E. , 2019/981 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2013/139 Karar No:2019/981
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Proje Uygulama Mümessillik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI): Kamu İhale Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı'nca 25/07/2011 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Monitörlü Difazik Defibrilatör" ihalesine ilişkin olarak ihaleye katılan davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 54. maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince anılan ihalenin iptaline ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun 26/01/2012 tarih ve 2012/UM.I-580 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce; ihalede yaklaşık maliyetin 41.619.542,16-TL olarak hesaplandığı, üç istekli tarafından ihaleye teklif sunulduğu, idareye sunulan tekliflerin ve yapılan demonstrasyon test sonuçlarının ihale komisyonunca değerlendirilmesinden sonra 02/08/2011 tarihli kesinleşen ihale kararında; 26/07/2012 tarihinde yapılan demonstrasyonda ... tarafından idareye teklif edilen “ZOLL” marka “E-Serisi AED-3” model cihazın uygun bulunmadığı, ... Gıda İnş. Elektrik Tur. Sağ. San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Ltd.) tarafından teklif edilen “...” marka “...” model cihazın demonstrasyon sonuçları ile davacı şirket tarafından teklif edilen “...” marka “...” model cihazın demonstrasyon sonuçlarının idarece düzenlenen teknik şartname koşullarını sağladığı belirtilerek, ihalenin 15.008.172,03-TL bedelle ... Gıda İnş. Elektrik Tur. Sağ. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına ve 37.976.839,74-TL teklif sunan davacı şirketin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar verildiği, davacı şirket tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin 16/08/2011 tarih ve 4438 sayılı yazısı ile ... Ltd.'den idareye teklif edilen “...” marka “...” model cihazın tekrar incelenmek üzere istenildiği ve idarenin 16/08/2011 tarih ve 4442 sayılı yazısı ile “...” marka ‘‘...” model cihazın İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü'ne gönderilerek cihazın teknik özelliklerinin teknik şartnameye uygunluğunun ikinci kez test edilmesinin istenildiği, İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü'nün 22/08/2011 tarihli yazısı ekinde gönderilen raporda yapılan test sonucunda cihazın teknik özellikleri karşıladığının belirtilmesi üzerine şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, davacı tarafından “ ... Ltd. tarafından teklif edilen ... marka ...” model cihazın teknik özelliklerinin, idarece alımı öngörülen Monitörlü Bifazik Defibrilatör cihazının teknik kriterlerini karşılamadığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerek...