Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/255 · K. 2019/962
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/255 K. 2019/962

E. 2019/255K. 2019/9627 Ekim 2019
rayiç değerdeğerlemetedbir kararıihtiyati tedbiristinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ: 07/05/2019 KARAR TARİHİ: 07/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ------- yılında kurulduğunu ve reklamcılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, ------- tarihi itibariyle sermayesinin -----TL olduğunu ve sermayesinin tamamının ödendiğini, -------yılında iki büyük proje ile ilgili oluşan sıkıntıların getirdiği yüksek zararın müvekkili şirketin bilanço yapısını ve nakit akışını bozduğunu------- yıllarında ekonomik sıkıntılara girmesi nedeniyle bu dönemde nakit akışını yüksek faizle döndürmek zorunda kaldığını, geçici olarak yaşadığı likidite sıkıntısı yaşadığını, konkordato projesinin kabul edilmesi halinde bütün alacaklıların...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/255 Esas KARAR NO: 2019/962 DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ: 07/05/2019 KARAR TARİHİ: 07/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ------- yılında kurulduğunu ve reklamcılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, ------- tarihi itibariyle sermayesinin -----TL olduğunu ve sermayesinin tamamının ödendiğini, -------yılında iki büyük proje ile ilgili oluşan sıkıntıların getirdiği yüksek zararın müvekkili şirketin bilanço yapısını ve nakit akışını bozduğunu------- yıllarında ekonomik sıkıntılara girmesi nedeniyle bu dönemde nakit akışını yüksek faizle döndürmek zorunda kaldığını, geçici olarak yaşadığı likidite sıkıntısı yaşadığını, konkordato projesinin kabul edilmesi halinde bütün alacaklıların alacaklarının tamamına sadece faizden vazgeçerek belirli bir vadede kavuşma imkanı yakalayacaklarını belirterek, davacı müvekkilinin ödeme güçlüğüne düşmesi nedeni ile İİKnun 285 vd. maddeleri gereğince yaptıkları iş bu konkordato taleplerinin kabulü ile, İİK md.286 gereği aranan belgeler dava dilekçesi ekinde mahkemeye eksiksiz olarak sunulmuş olduğundan İİK md.287 gereği müvekkilleri lehine 3 ay geçici mühlet kararı verilmesini, İİK'nun 287. 294. ve diğer madde düzenlemeleri gereği gerekli her türlü tedbir kararının verilerek uygulanmasını, ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamı ile yargılama sonrasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde de konkordatonun tasdikine kararı verilmesine talep ve dava etmiştir. Davacı tarafından mahkememizce verilen kesin süre içerisinde iflas avansı, konkordato gider avansı yatırılmış olup, sicil kayıtları celbedilerek ve gerekli ilanlar yaptırılarak------ tarihinde geçici mühlet tedbirlerinin verildiği anlaşılmıştır. Şirketin ticari defter ve mali tablolarının incelenmesi, hali hazırdaki durumları, sunulan ön projelerin ticari kayıtlarla uyumlu olup olmadığı, eksiklik bulunup bulunmadığı, şirketin borca batık olup olmadığı ve konkordato şartlarını taşıyıp taşımadığı hususunda değerlendirme yapılabilmesi için şirkete geçici komiser heyeti atanmıştır. Şirketin demirbaşları, stokları, duran mal varlığı, gayrimenkulleri ve taşıtları üzerinde atanan teknik bilirkişi vasıtasıyla rayiç raporu alınmıştır. Davanın, davacı şirket yönünden ve şirket ortağı dört kişi tarafından birlikte açıldığı, ------- tarihli duruşmada şahıslar yönünden konkordato şartları taşımadıkları için geçici mühlet kararının kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine, komiserlerin görevlerine son verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Aynı duruşmada davacı -------- yönünden 2 ay süre ile geçici mühletin uzatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Komiser heyetinden davacı şirketin kesin mühlet şartları taşıyıp taşımadığı hususunda 2 aylık geçici...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 286

(Değişik: 28/2/2018-7101/14 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 287

(Değişik: 28/2/2018-7101/15 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 288

(Değişik: 28/2/2018-7101/16 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/253 · K. 2019/905

11 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/319 · K. 2019/902

11 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/363 · K. 2019/882

17 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/600 · K. 2019/923

27 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/478 · K. 2019/1144

27 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/76 · K. 2019/969

24 Eylül 2019